Дело №11-1157

Категория ст. ст. 15 ч. 2,186 ч. 3 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции Шукальский В.В.

Докладчик Терентьева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года июня «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего- Катарова П.Г.

судей - Терентъевой Н.Н., Балахонова Б.Л..

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 01.04.2009 г., по которому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 22.08.2008 г. Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 22.08.2008 г. и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 10.09.2004 г. Красногвардейским районным судом по ст. ст. 185 ч. 3 с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытанием с испытательным сроком 2 года, 06.12.2004 г. Красногвардейским районным судом по ст. ст. 15 ч.2,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 20 ноября 2008 г. около 19:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в жилой дом АДРЕСА_1, где, применяя к хозяину дома ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками по голове и туловищу деньги, стали требовать у него деньги. Получив отказ от потерпевшего, стали искать деньги в доме, но не нашли. Затем вышли во двор домовладения, где открыто завладели велосипедом «Украина», стоимостью 200 грн., который вытащили на дорогу и пытались с ним скрыться, но свои действия довести до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны проходящими мимо гражданами. В результате их действий потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице.

В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали частично.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что умысла и предварительного сговора на совершение грабежа у них с братом не было, деньги он у потерпевшего не требовал, велосипед не похищал, что подтвердила в суде свидетель ОСОБА_5 Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

На апелляцию осужденного прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела, подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения.

В отношении осужденного ОСОБА_3 приговор не обжалован.

Заслушав прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка.

В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли вечером к нему домой, когда у него была ОСОБА_5. Парни стали требовать у него деньги, на его отказ стали избивать его руками и ногами по голове и туловищу. Решив обмануть их, он сказал, что деньги находятся во времянке. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли на улицу, он захлопнул дверь и стал звать на помощь свою дочь и зятя, которые живут рядом. Когда он увидел на улице свою дочь и зятя, он вышел к ним, но парней уже не было. Затем подошла соседка и сообщила, что на дороге под забором лежит его велосипед.

Его показания об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила в судебном заседании, что, когда она находилась в гостях у потерпевшего, к нему домой пришли братья ОСОБА_2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали требовать у ОСОБА_4 деньги, бить его, от чего потерпевший упал на спину. ОСОБА_3 продолжал наносить удары потерпевшему, а ОСОБА_2 искал в спальне в тумбочке и в шкафу деньги, но ничего не нашел. Затем потерпевший сказал парням, что деньги находятся в летней кухне, и они пошли во двор. Когда она ушла от потерпевшего, то на улице встретила ОСОБА_2, который сказал ей, что в летней кухне у ОСОБА_4 есть велосипед, которьш его брат собирается похитить. Она уговаривала их не брать велосипед, но ОСОБА_3 уже перебросил через забор ОСОБА_2. В это время из соседних домов вышли люди, и ОСОБА_2 убежал.

В явке с повинной, написанной собственноручно, ОСОБА_3 прямо указывал, что они с братом пошли к потерпевшему домой, с целью избить его и похитить деньги, но ничего не нашли (л.д. 12). При этом ОСОБА_3 указывал, что явку написал добровольно, какого-либо давления на него работниками милиции не оказывалось.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие умысла у осужденных именно на совершение грабежа, их действия были согласованы, направлены на достижение заранее оговоренного результата.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Что касается доводов ОСОБА_2 о чрезмерно суровом наказании, то они также необоснованны.

Так, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким в силу ст. 12 УК Украины, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч. 3 УК Украины.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_2 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание коллегия судей считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 01 апреля 2009 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.