Дело № 11-1076
Категория ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Мельник Н.А.
Докладчик Радионов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Радионова И.И., Кателина В.П.
при секретаре - Козменко Е.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Шахназаряна С.Э. на приговор Сакского горрайонного суда от 09.04.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 16.07.2004 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 15.11.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней,
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 311 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.07.2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 150,24 грн. за производство экспертизы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 20.01.2009 года в вечернее время, хорошо зная о наркотических свойствах опия (экстракционного), находясь на дамбе, расположенной возле с. Михайловка Сакского района незаконно приобрел, обнаружив на земле, полимерный пакет, в котором находился стеклянный флакон, содержащий жидкость темно-коричневого цвета с резким специфическим запахом сухофруктов объемом 33.5 мл, который незаконно перенес по месту своего временного проживания на территорию домовладения АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить до 6 часов 30 минут 21.01.2009 года, когда работниками милиции в ходе обыска указанного домовладения в огороде был обнаружен и изъят стеклянный флакон с находящейся в нем жидкостью темно-коричневого цвета с резким специфическим запахом сухофруктов объемом 33.5 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы №1/118 от 28.01.2009 года содержит особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный) весом 7,97 г (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил по месту своего временного проживания без цели сбыта для личного употребления.
Кроме того, ОСОБА_1 20.01.2009 года в вечернее время, повторно, хорошо зная о свойствах ангидрида уксусной кислоты, находясь на дамбе, расположенной возле с. Михайловка, Сакского района, незаконно приобрел, обнаружив на земле полимерный пакет, в котором находился стеклянный флакон, содержащий бесцветную жидкость с резким специфическим запахом сухофруктов, массой 42.26 г, который перенес по месту своего временного проживания на территорию домовладения АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить до 6 часов 30 минут 21.01.2009 года, когда сотрудниками милиции в ходе обыска указанного домовладения в огороде был обнаружен и изъят стеклянный флакон с находящейся в нем бесцветной жидкостью с резким специфическим запахом сухофруктов массой 42,26 г, которая по заключению судебно-химической экспертизы 1/118 от 28.01.2009 года является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, и которую ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрел и хранил по месту своего временного жительства.
В апелляции прокурор просит приговор отменить. Постановить по делу новый приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, совершенное повторно, и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Также квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 311 УК Украины по квалифицирующему признаку «с целью сбыта» и назначить по данной статье наказание в виде 3 лет лишения свободы. Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.07.2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом необоснованно действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины, а также необоснованно из квалификации действий по ч.2 ст. 311 УК Украины исключен квалифицирующий признак «с целью сбыта». Апеллянт ссылается на то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 неоднократно, добровольно в присутствии адвоката утверждал о наличии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него сотрудниками милиции особо опасных наркотических средств и прекурсоров, что подтверждено протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого. Апеллянт также указывает на то, что ОСОБА_1 на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств не состоит. Факт умысла ОСОБА_1 на сбыт особо опасных наркотических средств и прекурсоров подтвердила свидетель ОСОБА_3, кроме того, ОСОБА_1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Доводы осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия мер физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции с целью получения показаний об умысле на сбыт наркотических средств и прекурсоров, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, и пояснившего, что давал признательные показания в ходе досудебного следствия в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, совершенное повторно, и по ч.2 ст. 311 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение прекурсоров, совершенное повторно, с целью сбыта (л.д. 47).
Постановлением об изменении обвинения в суде государственным обвинителем Шахназаряном С.Э. квалификация действий ОСОБА_1 была уточнена, и окончательно действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, и по ч.2 ст. 311 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение прекурсоров, совершенное повторно, с целью сбыта (л.д 94-96).
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_1 пояснял, что 20.01.2009 года в вечернее время возле дамбы в с. Михайловка, Сакского района, обнаружил желтый пакет, в котором находились стеклянные емкости с жидкостью, по резкому запаху он понял, что это наркотические средства, которые он принес по месту своего временного проживания, при этом утверждал, что сам наркотически средства не употребляет, данные наркотическое средство и прекурсор намеревался передать сыну ОСОБА_3 - ОСОБА_4, который находится в местах лишения свободы (л.д. 40,50).
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания и пояснил, что 20.01.2009 года в вечернее время возле дамбы в с. Михайловка, Сакского района, обнаружил желтый пакет, не открывая его, принес домой и спрятал возле собачьей будки. На следующий день утром пришли сотрудники милиции и в присутствии понятых обнаружили и изъяли полимерный пакет, который он спрятал. С количеством наркотика он согласен, но утверждал, что цели сбыта у него не было, поскольку он не видел, что находилось в пакете. Кроме того, осужденный пояснил, что с ОСОБА_4 он знаком, однако ему неизвестно, что тот употребляет наркотически средства.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что к нему органами досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он давал признательные показания.
Принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины, а также об исключении из квалификаций действий ОСОБА_1 такого квалифицирующего признака, как «с целью сбыта», суд руководствовался только показаниями осужденного, не принял во внимание иные доказательства по делу, в их совокупности, при этом в судебном заседании доводы ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены не были и оценки показаниям ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции не дал.
С учетом показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, а также его показаний в судебном заседании, принимая во внимание заявление осужденного об оказании на него давления со стороны работников милиции, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, вследствие неполноты судебного следствия.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо проверить доводы ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, после чего с учетом доводов апелляции прокурора, решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_1, постановив по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Шахназаряна С.Э. -удовлетворить частично.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 09.04.2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.