№ 1-82/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ

12 июля 2010 года  Центрально - Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи      Еремина Д.А.,

при секретаре:                                Хоменко А.Г.,

с участием прокурора:                    Дядык Д.А.,

с участием защитника:          ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке, Донецкой области  уголовное дело по обвинению

                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Волгодонска Ростовской области, русского, гражданства не имеющего, в браке не состоящего, инвалида 3 группы,  со средне-специальным образованием, работающего экспедитором в ООО «Квадрат», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного  ст. 187 ч. 1 УК  Украины, суд  -

                        УСТАНОВИЛ:

Так, подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26.12.2008 года, около 5-ти часов, управляя личным автомобилем, модели  «Деу Нексия», государственный номерной знак НОМЕР_1, на котором он занимается частным извозом, выполнял заказ ранее ему незнакомой ОСОБА_3, и следовал по пути от кафе «Дом синоптиков», расположенного в г. Донецке в центр г. Макеевки. По пути следования, в районе ГБ № 1 г. Макеевки, между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возник конфликт по поводу оплаты за проезд. В ходе конфликта, подсудимый ОСОБА_2 понимая, что при ОСОБА_3 имеются материальные ценности, решил напасть на ОСОБА_3 и завладеть принадлежащим ей имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_3, 26.12.2008 г., около 5 часов 20 минут по пути следования, в районе микрорайона «Солнечный», в Центрально-Городском районе г. Макеевки, подсудимый ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью подавления ее возможного сопротивления имеющим при нем электрошекером, путем его применения нанес последней многочисленные умышленные электрические разряды в область шеи, рук, бедер и грудной клетки, отчего потерпевшая ОСОБА_3 потеряла сознание. Таким образом подавив волю ОСОБА_3 к сопротивлению, удерживая ее руки, нанес ОСОБА_3 многочисленные удары руками в область лица, шеи, грудной клетки. Вышеуказанными действиями подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 кровоподтеки век обоих глаз и правой верхней конечности, множественные ссадины лица и шеи слева, верхнее-внутреннего квадранта левой грудной железы, левой кисти и переднее-внутренней поверхности обеих бедер, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и ссадину нижней губы, кровоподтеки лица и правого лучезапястного сустава и кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 54/1765 от 11.02.2009 года относятся к легким телесным повреждениям. После чего, подсудимый ОСОБА_2 высказал требование, о передачи ему ОСОБА_3 имеющихся при ней денежных средств и мобильного телефона. В силу сложившихся обстоятельств и физического превосходства подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынула из сумки и передала подсудимому ОСОБА_2 кошелек, стоимостью 60 грн., в котором находились денежные средства в сумме 250 грн., а так же мобильный телефон «Sony Eriksson S500 I», стоимостью 700 грн, в котором находилась абонентская карта оператора «МТС», стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн. и карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 80 грн.. Завладев похищенным, при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1165 грн.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_2, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), то есть совершил преступление, предусмотренное  ст. 187 ч. 1 УК  Украины .  

    В судебном заседании, по  предъявленному  обвинению  по ст. 187 ч. 1 УК Украины подсудимый ОСОБА_2, виновным себя не признал  и показал, что 26.12.2009 года, около 05 часов утра, он находился возле ресторана «Дом синоптиков» в г. Донецке, где подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «Деу Нексиа». Из ресторана вышла ранее ему неизвестная ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, села к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и попросила отвезти ее в г. Макеевку. Во время поездки ОСОБА_3 уснула, и подъезжая к центру г. Макеевки он разбудил ее, чтобы она показала дорогу дальше. Около магазина «Золотой ключик» ОСОБА_3 попросила его повернуть налево, но он не повернул, а поехал дальше, так как заметил знак, что поворот запрещен и только потом понял, что поворот запрещен для грузовых автомобилей. После чего ОСОБА_4 накинулась на него, стала наносить удары ногами, развернувшись на переднем сидении автомобиля, царапать его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, он остановил машину и сказал ОСОБА_3, чтобы она вышла из машины, но она отказалась и снова набросилась на него. Тогда, он достал из кармана электрошокер, зажал ее ноги руками и стал применяя электрошокер, наносить удары током по ногам, а потом по телу, а также нанес ей удар рукой по лицу, а после чего подставил электрошокер к лицу ОСОБА_3 и сказал, чтобы она вышла из машины, однако она отказалась выходить из машины. Включив в автомобиле сигнал аварии он поехал дальше, и когда он продолжил движение, ОСОБА_3 испугавшись, стала на ходу открывать дверь в машине и выходить, он затормозив, вытолкнул ОСОБА_3. из машины, а за ней выкинул ее сумку. Также показал, что он не требовал от ОСОБА_3 денег, а мобильный телефон «Сони Эриксон  S 500І» нашел на переднем коврике в автомобиле и был не уверен, что найденный им мобильный телефон принадлежит ОСОБА_3, в связи с чем, попыток вернуть ей мобильный телефон не предпринимал. Кроме того указал, что в милицию и за медицинской помощью, по поводу нанесенных ему ударов ОСОБА_3, он не обращался, а электрошокер выбросил.

Хотя подсудимый ОСОБА_2 и не признал себя виновным в совершенном преступлении, суд  считает, что его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3  суду показала, что 26.12.2008 года, около 5 часов утра, она на частном такси, на автомобиле «Деу Нексия» под управлением ранее ей не знакомого ОСОБА_2, ехала из ресторана «Дом синоптиков», из г. Донецка в г. Макеевку и во время поездки уснула. Около ГБ № 1 г. Макеевки, в 5 часов 20 мин. утра, ОСОБА_2 ее разбудил и попросил показать дорогу дальше, на что она попросила его повернуть около магазина «Золотой ключик». ОСОБА_2 отказался поворачивать, сказав что, поворота там нет. Она стала доказывать ему, что поворот там есть, в результате чего у них возник конфликт, поскольку речь зашла о повышении цены за проезд. Тогда ОСОБА_2, достав электрошокер, применил его к ней, и повернул на дорогу, ведущую в м-н «Солнечный», остановил машину и начал ее избивать. ОСОБА_2 применяя к ней электрошокер, наносил ей разряды током, в область шеи, груди и бедер, а также руками по лицу и в область груди, в результате чего она на время потеряла сознание. После чего забрал у нее телефон и кошелек, в котором находилось 250 грн., ударом ноги в спину вытолкнул ее из машины, выкинув следом за ней сумку, и уехал. Также показала, что она в автомобиле сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, не могла оказывать сопротивления, а только закрывала свое лицо руками от ударов, которые ей наносил ОСОБА_2.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показала, что в ночь с 25 декабря 2008 года на 26 декабря 2008 года она вмести с своей подругой ОСОБА_3 находилась в ресторане «Дом Синоптиков» и около 05 часов утра 26 декабря 2008 года они собрались ехать домой, но не могли вызвать такси. В связи с чем, ОСОБА_3, решила ехать частным такси, чтобы побыстрее добраться домой, а она осталась ждать такси, которое они вызвали из службы. 26 декабря 2008 года, около 9-ти часов утра, к ней пришла ОСОБА_3, у которой были сильно разбиты губы, синяя переносица, синяки под глазами, раны от электрошокера, а также вся одежда была в крови. На ее вопрос, что с ней произошло, ОСОБА_3 ей пояснила, что водитель такси, который вез ее домой по дороги начал ее бить, заставив ее отдать кошелек и мобильный телефон.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7  суду показала, что   ОСОБА_3 ее родная сестра. Также показала, что 26 декабря 2008 года она вместе со своей дочерью приехала проведать свою маму, которая проживает вместе с ее сестрой ОСОБА_3, и увидела свою сестру, избитой, а также у нее, на лице, груди, бедрах были видны следы от электрошокера. На ее вопрос, что с ней произошло, ее сестра ей пояснила, что она со своей подругой ОСОБА_6 находилась в ресторане «Дом Синоптиков», и когда они собрались ехать домой, она не захотела ждать такси и поехала частным такси и по дороге заснула. Водитель ее разбудил и она попросила его повернуть в районе магазина «Золотой Ключик», но он отказался, в связи с чем между ними возник конфликт и водитель стал ее оскорблять и бить.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8  суду показал, что ОСОБА_3 его дочь. Также показал, что 26.12.2008 года, около 12 часов дня, его дочь вернулась домой вся в крови и с ожогами на теле от электрошокера. На его вопрос, что с ней произошло, она пояснила, что возвращалась домой на такси, и на перекрестке возле магазина «Золотой Ключик» попросила водителя такси повернуть на перекрестке, однако он отказался поворачивать, повез ее дальше, избил, забрал мобильный телефон и кошелек.

              Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9  суду показала, что ОСОБА_2 является ее сожителем. Также суду показала, что ее сожитель подрабатывает частным извозом на своем автомобиле, и когда он 26 декабря 2008 года, вернулся домой с работы, у него была поцарапана левая сторона лица и шея, а весь правый бок был в ссадинах от каблуков. На ее вопрос, что произошло, он пояснил, что 26 декабря 2008 года, около 05 часов утра, подвозил пьяную женщину, которая уснула у него в машине. Разбудив ее, чтобы спросить, куда ехать дальше, она попросила его повернуть, но он отказался, поскольку там находился дорожный знак   запрещающий поворот. Тогда, пассажирка стала ругаться и расцарапала ему лицо и шею, после чего он высадил ее из машины. Кроме того указала, что ее сожитель принес домой мобильный телефон «Сони Эриксон  S 500І», которым пользовался пока его мобильный телефон  находился в ремонте.

    Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 показала, что 25.12.2008 года вечером ее дочь – ОСОБА_3 поехала  в кафе «Дом синоптиков», который расположен в г. Донецке. 26.12.2008 года когда ее дочь вернулась домой она была избита, на ней были видны ссадина и кровоподтеки, куртка была выпачкана кровью. На ее вопрос, что произошло, ее дочь ОСОБА_11 пояснила, что когда она возвращалась домой из кафе, водитель такси в котором она ехала, избил ее и похитил мобильный телефон /л.д. 74-75/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- это протокол осмотра мобильно телефона «Сони Эриксон S500I» от 02.02.2009 года, предоставленного подсудимым ОСОБА_2, в ходе которого, при наборе комбинации *#06#, высветился серийный номер 35344702637252, который был изъят у последнего /л.д. 27/ и постановлением следователя от 04.02.2009 года приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства /л.д. 41/ и передан по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 42/;

- это справка о стоимости мобильного телефона «Сони Эриксон S500I», которая составляет 700 гривен /л.д. 30/;

- это копия гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон S500I», имей 35344702-637252-0, из которого усматривается, что его владелец является потерпевшая ОСОБА_3 /л.д. 39/;

- это протокол осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон S500I» от 04.02.2009 года, в ходе которого потерпевшая  ОСОБА_3 опознала похищенный у нее мобильный телефон /л.д. 40/;

- это протокол предъявления лица для опознания от 02.02.2009 года в ходе проведения которого, ОСОБА_3, опознала подсудимого ОСОБА_2, который 26.12.2008 года, находясь за рулем автомобиля «Деу», в районе м-на «Солнечный», в Центрально-Городском районе г. Макеевки, нанес ей около 5 ударов электрошокером в область ног и шеи, и несколько ударов по руками по лицу и телу, после чего похитил ее мобильный телефон «Сони Эриксон S500I» и деньги в сумме 250 грн., после чего вытолкнул ее из автомобиля и скрылся с ее имуществом /л.д. 60-61/;

- это протокол очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 02.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 подтвердила обстоятельства при которых ей подсудимым ОСОБА_2 были нанесены телесный повреждения и похищен мобильный телефон «Сони Эриксон S500I» и кошелек, в котором находились деньги в размере 250 грн. /л.д. 62-65/;

- это заключение эксперта от 11.02.2009 года № 54/1765 в выводах которого указано, что при освидетельствовании гражданки ОСОБА_3 обнаружены кровоподтеки век обоих глаз и правой верхней конечности, множественные ссадины лица и шеи слева, верхнее-внутреннего квадранта левой грудной железы, левой кисти и переднее-внутренней поверхности обеих бедер, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и ссадина нижней губы, кровоподтеки лица и правого лучезапястного сустава и кисти. Кровоподтеки лица и правого лучезапястного сустава и кисти, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и ссадина нижней губы образовались от действия тупых предметов. Ссадины лица и шеи слева, в области левой грудной грудной железы, левого лучезапястного сустава и обоих бедер могли образоваться в результате контакта с электропроводами электрошокера. Все повреждения, имеющиеся на теле ОСОБА_3 могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и как в месте, так и в порознь, относятся к легким телесным повреждениям /л.д. 94/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не находит.

    При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 187 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как своими действиями, он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).  

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 данные им в судебном заседании, что он применял к потерпевшей ОСОБА_3 физическое насилие и электрошокер с целью обороны от потерпевшей и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе судебного заседания, показала, что действия подсудимого восприняла, как действия направленные на завладения ее имуществом, после того как возник конфликт по поводу увеличения стоимости оплаты за проезд. Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании показала, что ее сожитель – подсудимый ОСОБА_2 26.12.2008 года принес домой мобильный телефон «Сони Эриксон  S 500І», которым пользовался пока его мобильный телефон находился в ремонте, который в последствии был у него изъят протоколом осмотра от 02.02.2009 года. А также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена и показаниями свидетелей, а именно ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, которые показали, что потерпевшая ОСОБА_3 на их вопросы, что с ней произошло поясняла, что водитель такси, который вез ее домой избил ее, забрав мобильный телефон и деньги. В связи с чем суд приходит к убеждению, о необходимости  принятия за основу показаний указанных свидетелей, так как их показания являются последовательными, были неизменны на досудебном следствии и в суде, они логичны и согласуются с иными фактическими данными установленными по делу, а поэтому не принимать их во внимание у суда нет оснований.

 Кроме того суд, не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею в судебном заседании в части того, что у подсудимого ОСОБА_2 была поцарапана левая сторона лица и шея, а весь правый бок был в ссадинах от каблуков, которые как пояснил ОСОБА_2 нанесла ему женщина пассажир которую он подвозил 26.12.2008 года около 5-ти часов утра, и расценивает их как желание помочь подсудимому ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку ОСОБА_9 является гражданской женой подсудимого ОСОБА_2.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, работает экспедитором в ООО «Квадрат», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работу характеризующегося положительно, являющегося инвалидом 3-й группы, и обстоятельство смягчающие его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_2,  суд считает, что его исправление  возможно  без  изоляции его от общества и к нему возможно назначение наказания в виде в виде  лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием,  так как именно такое наказание, когда  подсудимый будет находиться  под надзором работников уголовно – исполнительной инспекции, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст. 76 УК Украины, суд, считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно – исполнительной  инспекции; - сообщать органам уголовно – исполнительной инспекции об изменении места жительства.

    Потерпевшая ОСОБА_3 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_2,  который  поддержала в судебном заседании, и просила с него взыскать  в свою пользу  1865 грн.  в счёт возмещения материального ущерба, который выразился в химчистке и ремонте пальто – 1500 грн., стоимости похищенного кошелька – 65 грн., похищенных денег в сумме – 250 грн., стоимости карты ЮМС похищенной из мобильного телефона – 50 грн.. Также поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 50 000 грн., который состоит в физической боли от применения к ней электрошокера и побоев, морального унижения и оскорбления по отношению к себе со стороны подсудимого, который выбросил ее из автомобиля в беспомощном состоянии и скрылся не оказав ей помощи.

    В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 иск поддержала в полном объёме и просила взыскать в общем с подсудимого 51 865 грн.

    Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании исковые требования ОСОБА_3  признал частично, а именно 50 грн. – стоимость похищенной карты ЮМС, затраты на проведения химчистки пальто в размере 300 грн. и моральный ущерб в размере 1600 грн., в остальной части исковые требования ОСОБА_3 не признал.

    Суд, выслушав как потерпевшую ОСОБА_3, так и подсудимого ОСОБА_2, исследовав материалы дела и доказательства, которые добыты по настоящему делу в  части гражданского иска ОСОБА_3, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

    Так судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_2 интересам потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный вред, связанный с затратами в химчистке и ремонте пальто, однако не в размере 1500 грн., а размере 300 грн., что подтверждено квитанцией /л.д. 208/, стоимости похищенного кошелька, денег и карты ЮМС находившейся в мобильном телефоне, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 660 грн., который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

    Кроме того, потерпевшая ОСОБА_11 поставила вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 морального ущерба, который оценила в 50 000 грн.

    В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением  здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

    В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен моральный ущерб и  сумма данного морального ущерба  составляет 2000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понесла потерпевшая ОСОБА_3, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный ущерб в сумме 2 000 гривен необходимо  взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3.

    Однако, как было установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 добровольно частично возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_3 в размере 2000 грн., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда 660 грн..

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон S500I», приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства и переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 42/- оставить ей же по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 , признать виновным и по ст. 187 ч. 1 УК Украины,  назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2  следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно – исполнительной  инспекции; - сообщать органам уголовно – исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск потерпевшей ОСОБА_3 – удовлетворить частично, и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда  –  660 (шестьсот шестьдесят) гривен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон S500I» переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_3 - оставить ей же по принадлежности.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный  суд Донецкой области через Центрально – Городской районный суд  города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Исправления и дописки внесены  судьей при написании приговора в совещательной комнате.

    СУДЬЯ: