Справа № 2-А-83/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року                     Подільський районний суд м. Києва,

у складі:головуючого - судді                                        Трегубенко Л.О.,      

при секретарі                                                                                                         Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора Смілянського взводу ДПС в Черкаській області Жернового Максима Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Смілянського взводу ДПС в Черкаській області Жернового М.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 р..

Зазначив, що  26.08.2009 р. відповідач наклав на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості руху в населеному пункту с. Балаклея на 37 км/год, рухаючись зі швидкістю 97 км/год.,  порушив вимог п. 12.4 ПДР України.

Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Інспектор у протоколі серії СА №042355 про адміністративне правопорушення та постанові не навів доказів належного вимірювання швидкості руху його автомобіля та інших доказів у підтвердження його вини, продемонстрував лише час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. За таких умов різниця у кілька секунд не виключає ймовірності вимірювання швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від нього.

Під час вимірювання  тримав пристрій у руці, що не виключає можливості збільшення  зафіксованої  швидкості, порушив п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України  №1217 та ст. 251 КУпАП,  не здійснивши  фото- або відео зйомку вимірювання швидкості руху його автомобіля, не надав документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про його повірку, не повідомив розміру похибок вимірювань, що суперечить вимогам до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" і  унеможливлює використання результатів таких вимірювань.

Позивач не визнає перевищення швидкості руху, вважає постанову  інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, просить скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

        У судове засідання позивач не з’явився, подав  заяву про розгляд справи за його відсутності, позов  підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить  задовольнити.

Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання повторно не з’явився, про  час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що 26.08.2009 р.   постановою СА №026211 в справі про адміністративне правопорушення інспектора Смілянського взводу ДПС в Черкаській області Жернового М.М. позивач  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 26.08.2009 р. о 17 год. 35 хв. на 189 км а/д Київ – Знам’янка в населеному пункті с. Балаклея, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год., яка вимірювалась приладом «Сокол №0503302», чим порушив п. 12.4 ПДР України /а.с.6/.

Позивач не визнає перевищення швидкості руху, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зафіксована приладом “Сокіл”  швидкість руху не стосується його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КпАП України  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор у протоколі серії СА №042355 про адміністративне правопорушення та постанові не навів доказів належного вимірювання швидкості руху  автомобіля позивача та інших доказів у підтвердження його вини,,  не здійснив  фото- або відео зйомку вимірювання швидкості руху, не надав документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про його повірку, що  унеможливлює використання результатів таких вимірювань.

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надіслав, згідно вимог ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної  постанови, і спростовували  доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності,  не представив.

    Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку,  що позов доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскількині  постанова  серії С А №026211 від 26.08.2009 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена без достатнього обгрунтування  його вини, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю,  згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України  за відсутністю  складу правопорушення .

На підставі наведеного, ст. ст. ст. ст. 7, 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 276,  287, 288, 289, п. 3 ст. 293  КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 69, 71, 99, 158-163, 167 ч. 4, 185, 186  КАС України, суд    

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії С А №026211   від 26.08.2009 р.  інспектора Смілянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Жернового Максима Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Подільський районний суд міста.                                                  |

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя: