Справа № 2-А-174/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 січня  2010 року                                   Подільський районний суд м. Києва,

у складі:головуючого - судді                                          Трегубенко Л.О.,      

при секретарі                                                                                                           Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  роти ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Артеменка Артема Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВА №054262 в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області  - Артеменка А.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВА №054262 в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 р..

Зазначив, що  відповідно до цієї постанови серії ВА №054262 від 23.10.2009 р. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що  23.10.2009 р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 у м. Кіровограді, по вул. Московській,  рухався в лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вважає притягнення до адміністративноі відповідальності безпідставним,  вимог ПДР України не порушував, рухався в правій смузі дороги, завчасно побачив спереду  автомобіль в цій же смузі, перестроївся в ліву, що відповідає вимогам п.11.5 ПДР.  

Інспектор при складанні протоколу не врахував його пояснення та доводи, клопотання, позбавив права на правову допомогу та захист під час  адміністративного провадження, зіславшись на брак часу, нехтуючи його часом, вкрай необхідним на службові дії, що потягло  неповне з’ясування обставин справи та не обгрунтоване  незаконне рішення.

   Позивач просив визнати постанову інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

        У судове засідання позивач не з’явився, подав  заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить  задовольнити.

Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання повторно не з’явився, про  час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що інспектор  роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Артеменко А.Ю.  23.10.2009 р.  склав протокол та виніс постанову серії ВА №054262 в справі про адміністративне правопорушення про  притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.  122  ч.2 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 23.10.2009 р. о 13 год. 45 хв. в м. Кіровограді, по вул. Московській він, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1,  рухався в лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Позивач свою вину  заперечує, у протоколі зазначив, що рухався в правій смузі дороги, перестроївся в ліку, - коли побачив спереду на цій же смузі інший автомобіль, що відповідає вимогам п. 11.5 ПДР України.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті… .

Відповідно до ст. 251 КпАП України,   доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор у протоколі  про адміністративне правопорушення та постанові не навів даних та доказів, на підставі яких дійшов висновку про наявність правопорушення та  вини позивача, не встановив та не опитав очевидців, не з”ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справаи.

Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надіслав, згідно вимог ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної  постанови, і спростовували  доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності, теж не представив.

    Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку,  що позов доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки  постанова  серії ВА № 054262 від 23.10.2009 р.  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП   у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена без достатнього обгрунтування  його вини, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю,  згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,  за відсутністю  в його діях складу  адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного, ст. ст.  7, 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 276,  287, 288, 289, п. 3 ст. 293  КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 69, 71, 99, 158-163, 167 ч. 4, 185, 186  КАС України, суд    

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії ВА №054262 від 23.10.2009 р. інспектора  роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - Артеменка Артема Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Подільський районний суд міста.                                                  |

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя: