Справа № 2-428\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого       Денисової Т.С.

з участю секретаря          Тимківа Б.В.

представника позивача       ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказав, що 21 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки Шеврове-авео реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вовківській у м.Борщеві порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДРУ), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Супер-Б реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Відповідач постановою Борщівського районного суду від 07 грудня 2009 року визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень, збитки склали 104942,84 грн. Згідно полісу № НОМЕР_4 від 21 листопада 2008 року автомобіль відповідача був застрахований згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) відповідачем ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Останній, не дивлячись на те, що настав страховий випадок, відмовив йому у виплаті 25500 грн. обов»язкового ліміту страхового відшкодування, посилаючись на ст.37.1 Закону і вказуючи, що він також винен в ДТП, оскільки під час керування перебував у стані сп»яніння і його дії знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням ДТП. Відповідач ОСОБА_2 також добровільно відшкодувати іншу частину заподіяної йому шкоди не бажає. А тому просить стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» 25500 грн. як плату страхового відшкодування згідно полісу № НОМЕР_4 від 21 листопада 2008 року та стягнути з ОСОБА_2 спричинені останнім матеріальні збитки в сумі 79442,84 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на оплату евакуатора в сумі 800 грн. та проведення експертизи в сумі 570 грн., а також з обох відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач тричі звертався до страхової компанії з вимогою виплатити йому страхове відшкодування і всі три рази одержував відмову. Відмову страхової компанії вважає незаконною, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю доведена постановою Борщівського районного суду від 07 грудня 2009 року, яка набрала законної сили. Керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не є в причинному зв»язку із настанням ДТП, це є лише домислами та припущенням страхової компанії і не бажанням виконати взяті на себе зобов»язання по виплаті страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не погоджується із постановою Борщівського районного суду, якою його визнано винним у вчиненні ДТП. На даний час за його скаргою прокуратурою Тернопільської області і в подальшому прокуратурою району скасована постанова слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за вчинення злочину, передбаченого ст.286 КК України, і відповідно подальші постанови слідчих, і на даний час проводиться повторна перевірка по факту ДТП, що мала місце 21 жовтня 2009 року. Вважає себе не винним. Зазначає, що причиною ДПТ є саме той факт, що позивач перебував у стані сп»яніння під час керування транспортним засобом і своїми діями спровокував його на виїзд автомобілем на зустрічну смугу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Борщівського райсуду від 07 грудня 2009 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2009 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, і на нього накладено адміністративне стягнення – позбавлено прав керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року о 17.00 год. ОСОБА_2 в м.Борщеві по вулиці Вовківській, управляючи власною автомашиною марки Шеврове-Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись з швидкістю 55-60 кмгод, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у виїзді на смугу руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з автомобілем Шкода Супер-Б реєстраційний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3, в результаті чого автомашини одержали механічні ушкодження, зокрема автомобіль Шкода Супер-Б: розбито передній бампер, переднє вітрове скло, передня ліва блок фара, деформовано кришку моторного відділу, переднє ліве крило та інше.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода та, як наслідок, заподіяння механічних та технічних пошкоджень автомобілю позивача, сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Посилання відповідача на той факт, що в даній дорожньо-транспортній пригоді його вини не має, а винен позивач, який керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає не обґрунтованими. Відповідач не довів суду вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля  Шкода Супер-Б реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 104942,84 грн., що вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 28 грудня 2009 року № 6356, проведеного суд»єктом підприємницької діяльності – експертом-автотоварознавцем Мазуром М.С.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вартість збитків, заподіяних відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3 в результаті пошкодження його автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді становить 104942,84 грн.  

Судом також встановлено, що 21 листопада 2008 року між відповідачем відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ВВ/9629747. Згідно договору забезпеченим транспортним засобом зазначений автомобіль марки Шевроле–Авео реєстраційний номер НОМЕР_1. Термін дії договору один рік.

Позивач ОСОБА_3 тричі звертався з заявами, в т.ч. від 09 та 23 квітня 2010 року, а також подавши усі необхідні документи, до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату йому страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку згідно страхового полісу №ВВ/9629747 від 21.11.2008 року у зв»язку з ДТП, яка мала місце 21.10.2009 року за участю забезпеченого транспортного засобу Шеврове-Авео під керуванням ОСОБА_2 та його автомобіля Шкода-Супер-Б.

Відповідач ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порушення ч.1 ст.36 Закону, згідно якої після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, будь-якого рішення не прийняв.

У листах, датованих 24 березня 2010 року №537/09-108, 16 квітня 2010 року №691/09-108 та 30 квітня 2010 року №289/09-108, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» зазначив, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.37.1 Закону, згідно якого виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідач конкретизував, що законодавець визначив дві незалежних одна від одної підстави здійснення виплати: 1) отримання необхідних документів; 2) винесення судового рішення. Страховиком було обрано другий варіант виплати з огляду на те, що в момент ДТП позивач ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому вважає, що дії ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням ДТП і винним у ДТП є не лише водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2, а й ОСОБА_3  А тому рішення про виплату страхового відшкодування по вказаному випадку може бути прийнято ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» після вирішення справи в порядку цивільного судочинства та після отримання відповідного рішення суду.

Таку позицію ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» суд вважає неправомірною.

У відповідності до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком, згідно ст.6 Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Постановою Борщівського районного суду від 07 грудня 2009 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2009 року за участю забезпеченого транспортного засобу визнаний один ОСОБА_2, а тому посилання страховика на той факт, що дії позивача ОСОБА_3, який перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп»яніння, знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням ДТП і винним у ДТП є не лише водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2, а й ОСОБА_3, є надуманими та безпідставними.

За таких обставин суд вважає право позивача ОСОБА_3 порушеним і таким, що підлягає захисту.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, згідно ст.29 Закону,  відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до ст.9 Закону становить 25500 гривень на одного потерпілого.

З висновку автотоварознавчого дослідження також вбачається, що заміні при ремонті автомобіля підлягають: облицювання бампера переднього, решітка повітря-вода передня ліва та права, молдинг бампера переднього лівий та правий, крон.нар.лівий бампера переднього, підсилювач бампера переднього, кронштейн бампера переднього, кріплення бампера переднього, 6 гвинтів, 3 шт. сухар, накладка хромована, облицювання решітки радіатора, решітка радіатора, емблема передня, капот, петля капота ліва, петля капота права, шумоізоляція капота, замок передньої верхньої частини, замок дверцят задку, фіксатор, ущільнювач капота переднього, фара ліва в зборі, кріплення кута переднього лівого, крило ліве, кронштейн крила лівого, щиток опорний передній лівий, кріплення крила переднього лівого, гвинт передній лівий 7 шт., гайка передня ліва 2 шт., підкрильник передній лівий, верхня частина, кріплення буфера лівого та правого, лобове скло трипл. тоноване, спіраль відрізна, герметичне кріплення лобового скла, праймер для лобового скла, бачок, система AIRBAG пасажир, подушка безпеки пасажира, облицювання панелі приборів, конденсатор кондиціонера, шланг випаровування кондиціонера, датчик зовнішньої температури, кнопковий замок лівий та правий, ремні безпеки передні лівий та правий, замки ременів лівого та правого, ремінь безпеки задній середній, ремінь безпеки задній лівий, ремінь безпеки задній правий, система AIRBAG водія, кільце контактне, блок управління подушки безпеки, подушка безпеки водія, лопасний насос, шкіф ременя лопасного насоса, повітровід лівий, повітровід правий, радіатор охолодження двигуна, додатковий водяний радіатор, рамка радіатора охолоджуюча, електровентилятор, крильчатка вентилятора, вязкомуфта, шкіф ременя, ремінь зубчатий, ремінь клиновий, радіатор надуву повітря, повітровід радіатора, звук сигналу (низький тон), звук сигналу (високий тон), холодогент кондиціонера, рідина охолоджуюча.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вузли та деталі, що підлягають заміні при ремонті автомобіля, не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

За таких обставин суд вважає, що замінені вузли і деталі слід повернути відповідачу ОСОБА_2 після відшкодування ним завданих збитків.

Позивачем ОСОБА_3 та його представником в судовому засіданні не доведено і в судовому засіданні не здобуто доказів заподіяння першому моральної шкоди.

А тому, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, до задоволення не підлягають.

Позивачем ОСОБА_3 понесено додаткові витрати на оплату проведення експертної оцінки заподіяних збитків в сумі 570 грн., що підтверджується квитанцією №6356 від 28 грудня 2009 року, та на доставку автомобіля Шкода Супер-Б за допомогою евакуатора до станції технічного обслуговування, на суму 800 грн., що вбачається з квитанції №ДА-0011376 від 02.12.09 року, які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача.

Також стягненню з відповідачів в рівних частках в користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір у сумі 1071,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

На підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІУ, ст.ст.979,990,993,1166, 1167,1187,1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 01601, м.Київ вул..П.Орлика,24\1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 25500 (двадцять п”ять тисяч п»ятсот) гривень страхового відшкодування згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 21 листопада 2008 року, 535,81 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, 100 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 79442 (сімдесят дев»ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на оплату евакуатора, 570 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 535,81 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, 100 грн. витрат на правову допомогу.

    Зобов”язати ОСОБА_3 після відшкодування вартості пошкодженого майна, передати ОСОБА_2 пошкоджені вузли і деталі, що підлягають заміні та зазначені у висновку № 6356 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3, складеного 28 грудня 2009 року суб»єктом підприємницької діяльності – експертом - автотоварознавцем Музуром Михайлом Степановичем.      

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Примітка: Рішення не набрало законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.