Справа №2-337/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  19 травня 2010 року Дніпровський  районний суд м. Києва в складі:  

Головуючого-судді         Чаус М.О.  

при секретарі           Кошелєву С.В., Дворніковій Т.С., Нікіта О.В.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічного позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування жилим приміщенням, суд -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивачка просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в натурі між власниками квартири, а саме: ОСОБА_1 надати в користування кімнату, площею 14,9 кв. м.; ОСОБА_2 надати в користування частину кімнати площею 15,0 кв.м.; кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню і балкон, а також частину кімнати площею 15,0 кв.м. залишити в загальному користуванні, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 виникають спори про порядок користування і володіння квартирою.  

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в натурі між власниками квартири, а саме: ОСОБА_1 надати в користування кімнату, площею 14,9 кв. м.; ОСОБА_2 надати в користування частину кімнати площею 15,0 кв.м.; кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню і балкон, а також частину кімнати площею 15,0 кв.м. залишити в загальному користуванні; встановити (визначити), що частки співвласників в квартирі АДРЕСА_1 в одиницях площі: 1/3 частка квартири ОСОБА_2 складає (відповідає) 15, 1 кв. метра загальної площі квартири АДРЕСА_1; 2/3 частка квартири ОСОБА_1 складає (відповідає) 30,2 кв. метра загальної площі квартири АДРЕСА_2.  

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.  

06 листопада 2009 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав зустрічний позов, в якому просить суд встановити наступний порядок користування спірною квартирою, а саме: ОСОБА_3 виділити в користування жилу кімнату площею 14,9 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3; ОСОБА_1 виділити в користування жилу кімнату площею 15 кв.м та балкон площею 2,68 кв.м., які знаходяться за вищевказаною адресою. Кухню площею 7,6 кв.м., ванну кімнату площею 2 кв.м., вбиральню площею 0,9 м.кв., коридор площею 4,9 кв.м., частину кімнати площею 15 м.кв., необхідну для доступу до кімнати площею 14,9 м.кв., квартири АДРЕСА_1 залишити в його та ОСОБА_1 загальному користуванні.  

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, заперечували проти задоволення зустрічного позову.  

Відповідач ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити, заперечував проти позову ОСОБА_1  

Представник третьої особи: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.  

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає більше 40 років та сплачує квартирну плату.  

Власником 1/3 частини квартири є її брат ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).  

Як вбачається з технічного паспорту, квартира являє собою відокремлене приміщення, розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з двох  кімнат житловою площею 29,90 кв. метрів, загальною площею 45,30 кв.м., з двома житловими кімнатами, з яких одна кімната має площу 14,9 кв. метрів, а інша прохідна кімната площу 15,0 кв. метрів, а також кухня площею 7,6 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., ванна кімната площею 2,0 кв.м., вбиральня площею 0,9 кв.м., та балкон площею 2,68 кв.м. (а.с.8).  

Власниками особистого рахунку квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

Між ними виникають спори про порядок користування і володіння квартирою, угоди про спосіб користування квартирою не досягнуто.  

Спільне проживання позивачки з відповідачем є неможливе, між ними неприязні стосунки та різні погляди на життя. Відповідач не вчиняв жодних спроб щодо спільного проживання, жодних пропозицій, щодо розподілу витрат на утримання спірної квартири від відповідача не надходило.  

Частка ОСОБА_2 у спільному майні у розмірі 1/3 частини спірної квартири відповідає  15,10 кв.м. загальної площі квартири в тому числі житлової площі 9,9 кв.м.  

Разом з тим, відповідно до постанови виконавчого комітету Київської міської ради профспілок №234 від 30.04.1991 року встановлено,  що середній рівень забезпеченості житловою площею становить 9,0 кв.м., а санітарна норма становить 7,5 кв.м.  

Частка ОСОБА_1 у спільному майні у розмірі 2/3 частини спірної квартири відповідає 30,20 кв.м. загальної площі, квартири в тому числі житлової площі 20 кв.м.  

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до частки права власності повинен користуватися тільки тією частиною майна, яка перебуває в його власності і не порушувати право власності інших співвласників.  

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник незалежно від своєї частки у праві спільної власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.  

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7, п.60 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв’язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири.  

Технічної можливості для поділу спільної квартири АДРЕСА_1 в натурі не існує, оскільки частка відповідача є незначною і їй не відповідає жодне з приміщень квартири, а також оскільки в ній не має приміщень із самостійними виходами, які можуть використовуватися, або бути переобладнані, як окремі квартири.  

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-01/127-10 від 18.03.2010 року вбачається, що дійсна (ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 за станом на час обстеження, складає 446633,00 грн.; частки співвласників в квартирі АДРЕСА_1 складають: в одиницях площі : 1/3 частка – 15.1 кв.м.; 2/3 частки – 30, 2 кв.м.; в одиницях вартості: 1/3 частка – 148877,67 грвень; 2/3 частки – 297755,33 гривень.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділ 1/3 та 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 в окреме користування неможливим, через те, що частки співвласників в одиницях площі, а саме 1/3 частка. площею 15.1 кв.м та 2/3 частки, площею 30,2 кв.м є недостатніми для переобладнання їх в окремі житлові ізольовані приміщення (квартири), які б відповідали вимогам державних будівельних норм, а саме вимогам пункту 2.22 ДБН В.2.2-15-2005. (а.с.86-92).  

Крім того заявлені вимоги порушують та погіршують житлові умови сторін, що є невідповідним закону.  

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 65, ЖК України, суд-  

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування жилим приміщенням – відмовити.  

В  задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування жилим приміщенням  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.  

  Суддя :