Справа №2-798/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

11 червня 2010 року Дніпровський  місцевий суд м. Києва у складі:  

Головуючого-судді         Чаус М.О.  

при секретарі         Литошенка А.М., Гусаченка О.В.,  

Арюліної А.С.,  Дворніковій Т.С., Кошелєву С.В.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, переприватизувати квартиру, зняти з реєстрації ОСОБА_5,   суд -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом про   визнання права на житлову площу, вселення та визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання права власності на житло,  посилаючись на те, що відповідачка незаконно приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та хоче продати вищевказану квартиру.  

В судовому засідання позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, визнати недійсним розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, переприватизувати квартиру, зняти з реєстрації ОСОБА_5  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_5 та її представник позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними, так як ОСОБА_5 на законних підставах зареєстрована в спірній квартирі та приватизувала її, позивачем пропущено строк позовної давності .  

Представник третьої особи: Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.  

Третя особа:   Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.  

Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу: ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.  

У судовому засідання встановлено, що позивач тривалий час знімав кімнату  в квартирі АДРЕСА_1,  у ОСОБА_7 та  допомагав відповідачці при оформленні документів на  приватизацію квартири, проти чого сам позивач не заперечує. Зазначена обставина вказує на те, що позивачу був відомий час приватизації спірної квартири  

Згідно Розпорядження  від 08 січня 2003 року Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві ( а.с.40 т.1), квартира АДРЕСА_1, була приватизована на ОСОБА_5 та на її неповнолітню дочку ОСОБА_8, 2001 року народження.  

Позовна заява  ОСОБА_4 була подана до суду 08.09.2006 року, тобто після збігу строку позовної давності. Позивач просить в доповненнях від 08.06.2010 року ( а.с.267-268 т.2) - поновити строк позовної давності,  але  судом не встановлено належних підстав для задоволення зазначеного клопотання. Посилання позивача на вимоги ст.ст. 76 та 83 Цивільного кодексу України відношення не мають до предмету спору.  

Крім того в судовому засідання встановлено, що позивач залучив до участі в справі Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, хоча в резолютивній частині позову позивач просить визнати недійсною приватизацію спірної квартири і визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру. Зазначені вимоги можливо заявляти лише до відповідача.  

Також, в мотивувальній частині уточненої позовної заяви ( а.с.267-268 т.2), позивач посилається на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року, яким його було визнано батьком дітей відповідачки. Зазначені обставини позивач зазначає, як підставу для його звернення до суду в інтересах неповнолітніх дітей. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2010 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2009 року та постановлене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у встановленні батьківства неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 2001 року народження,  та ОСОБА_9, 2004 року народження. Таким чином, в судовому засіданні не доведено позивачем його право на оскарження цивільних правовідносин щодо приватизації квартири АДРЕСА_1  

Посилання позивача на те, що відповідачка протизаконно приватизувала квартиру, так як суду не було надано документів  на підтвердження протизаконних дій відповідачки.  

Не має правової підстави визнавати приватизацію квартири недійсною та визнавати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Рішення про передачу у власність державного житлового фонду приймалось на підставі документів, наданих відповідачкою. Зазначені документи проходили перевірку і на момент винесення рішення сумнівів у їх законності не виникало.  

Також, не мають правової підстави для задоволення прохання переприватизувати квартиру на дітей. Суд може вирішити питання лише про визнання за собою право власності на спірне майно.  

Покази  в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд оцінює, як підтвердження тимчасового проживання   відповідача в спільній квартирі, і не може їх прийняти, як проживання позивача з відповідачкою цивільним шлюбом.  

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив термін позовної давності на оскарження до суду, ним  не доведено  його право на оскарження  спірних  правовідносин в суді,  тому  позов  не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 210, 334, 659 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, переприватизувати квартиру, зняти з реєстрації ОСОБА_5   – відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.  

Суддя: