Справа № 2-2589/10 р.

                              РІШЕННЯ               /заочне/

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року                                                                          Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді                                                                                      Трегубенко Л.О.,

при секретарі                                                                                                                   Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування в сумі 37893 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування в сумі 37893 грн. 20 коп..

Зазначив, що 18.11.2008 р. уклав з відповідачем договір добровільного страхування
автотранспортних засобів № ТЗ/005345/27003/08, за умовами якого застрахував власний автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» взяв на себе зобов”язання виплачувати страхове відшкодування в межах страхової суми за збиток, пов'язаний з ДТП, іншою випадковою подією, протиправною дією третіх осіб та незаконним заволодінням застрахованого транспортного засобу.

12.02.2009 р.  стався страховий випадок -  дорожньо-транспортна пригода - за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та його застрахованого автомобіля Хонда, д.н. НОМЕР_1, який отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції СП ЗАТ “Дніпро-Мотор-Інвест”  від 25.12. 2009 р. складає  37893 грн. 20 коп..

24.03.2009 р. Солом'янським районним судом міста у вчиненні ДТП винним визнано водія автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до умов страхування транспортних засобів  на протязі 24 годин повідомив відповідача про страхову подію, а 12.02.2009 р. подав відповідну заяву, а аварійний комісар Джунь С. зробив фотозйомку , склав протокол огляду автомобіля.

23.02.2009 р.  надав відповідачу розширену довідку Солом'янського ДАІ та інші необхідні документи: квитанцію про сплату страхового платежу, договір страхування, калькуляцію та рахунок з СТО «Honda», копії технічного паспорту, прав водія, паспорту та ідентифікаційного номеру.

04.06.2009 р. надіслав звернення щодо виплати страхового відшкодування, оскільки протягом трьох місяців з моменту надання всіх необхідних документів страхову суму не отримав.

Отримав формальну відписку від 19.06. 2009 р. за вих. № 4994/10  без конкретизації затримки прийняття рішення, зазначення документів, яких не вистачає для складення страхового акту,  що підтверджує намір відповідача  затягнути час щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідач прострочив передбачені договором терміни для складання страхового акту та здійснення страхової виплати  з 11.03.2009 р. по 12.01.2009 р., тому на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України  має сплатити інфляційні втрати у сумі 2708 грн. 64 коп. та три проценти річних – 959 грн. 26 коп. від простроченої страхової суми –37893 грн. 20 коп..

    Позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі  37893 грн. 20 коп., інфляційні втрати  - 2708 грн. 64 коп . та три проценти річних  - 959 грн. 26 коп. і витрати по оплаті судового збору – 378 грн. 93 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення справи –120 грн..

    У  судове засідання позивач не з’явився, його представник за довіреністю ОСОБА_4, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі із наведених підстав,  просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач з позовом ознайомлений, заперечень не надав, його представник у судове засідання  повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки  не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки  проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов  підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд установив, що 18.11.2008 р.  сторони уклали договір добровільного страхування
автотранспортних засобів № ТЗ/005345/27003/08, за умовами якого позивач застрахував власний автомобіль НОМЕР_1, із зазначенням страхової суми 148000 грн., сплативши страхові внески в сумі  9146 грн.  за період страхування з 23.11.2008 р. по 22.11.2009 р. (а.с. 6).

Відповідач - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» взяв на себе зобов”язання виплачувати страхове відшкодування в межах страхової суми за збиток, пов'язаний з ДТП, іншою випадковою подією, протиправною дією третіх осіб та незаконним заволодінням застрахованого транспортного засобу.

12.02.2009 р.  стався страховий випадок -  дорожньо-транспортна пригода - за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та  застрахованого автомобіля Хонда, д.н. НОМЕР_1, який отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції СП ЗАТ “Дніпро-Мотор-Інвест”  від 25.12. 2009 р. складає  37893 грн. 20 коп. (а.с. 8).

24.03.2009 р. Солом'янським районним судом міста у вчиненні ДТП винним визнано водія автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення п. 10.3 ПДР України (а.с. 7).

Позивач вчасно, відповідно до умов страхування транспортних засобів, повідомив відповідача про страхову подію, а 12.02.2009 р. подав відповідну заяву, 23.02.2009 р. надав розширену довідку Солом'янського ДАІ та інші необхідні документи: квитанцію про сплату страхового платежу, договір страхування, калькуляцію та рахунок з СТО «Honda», копії технічного паспорту, прав водія, паспорту та ідентифікаційного номеру.

Відповідач прострочив передбачені договором терміни для складання страхового акту та здійснення страхової виплати  з 11.03.2009 р. по 12.01.2009 р., тому на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України  має сплатити інфляційні втрати у сумі 2708 грн. 64 коп. та три проценти річних – 959 грн. 26 коп. від простроченої страхової суми –37893 грн. 20 коп..

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в сумі в  сумі 37893 грн. 20 коп., інфляційних втрат  - 2708 грн. 64 коп. та трьох процентів річних – 959 грн. 26 коп., -  доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі – 378 грн. 93 коп.   та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн..

На підставі наведеного,  ст.ст.     525, 526, 530, 625, 979, 988, 990 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 218 224-228 ЦПК України, суд,  

Р І Ш И В:

Позов задовольнити, стягнути із Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 37893 грн. 20 коп., інфляційні - 2708 грн. 64 коп ., три проценти річних - 959 грн. 26 коп., витрати по оплаті судового збору -  378 грн. 93 коп. та  коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 42060 грн. 03 коп. /сорок дві тисячі шістдесят грн. коп. 03/.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: