Справа  №2-1656/2010 р.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 червня 2010 р.                      Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

 головуючого судді                               Антипова Л.О.

 при секретарі            Дворніковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів за Попереднім Договором №01\09 від 10.09.2009,-

  ВСТАНОВИВ:  

 Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2009 р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір №01\09, відповідно до п.2.1. р.2 якого    сторони зобов’язалися укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири загальною площею 46,1 метрів квадратних,  житловою площею 29, 8 метрів квадратних, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Відповідачеві. Також за умовами вказаного Договору сторони зобов’язались укласти договір купівлі-продажу в строк не пізніше 05.10.2009.

Згідно з п.п.3.2.1. п.3.2. р.3 договору позивач зобов’язався сплатити повну вартість вказаної вище квартири до закінчення строку дії даного Договору, а саме, при укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п.п.3.2.2. п.3.2. р.3 договору в момент його укладення позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмір 17600 (сімнадцять тисяч шістсот)  грн. 00коп., що на  дату розрахунку (10.09.2009) за офіційним курсом НБУ складає 2000 (дві тисячі) доларів США.

На виконання умов договору укладення договору купівлі-продажу квартири не відбулося, оскільки було встановлено, що на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, накладено арешт і заборону на її відчуження, що робить неможливим укладення договору купівлі-продажу. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 24901049 від 06.10.2009.

Відповідно до п.4.1 р.4 договору відмова відповідача від укладення договору купівлі-продажу квартири, ненадання документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, чи інших документів, передбачених п. 3.1 р.3 даного договору, неявка відповідача в указаний день та час для укладення договору купівлі-продажу та інші обставини, в силу яких договір не був укладений по вині Відповідача, дають право позивачу, крім повернення йому суми передбаченої п.п.3.2.2. п.3.2. р.3 даного договору, вимагати  від відповідача    відшкодування матеріальної шкоди, суму якої сторони визначають в розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00коп., що еквівалентно 2000 (дві тисячі) доларів США на дату розрахунку (10.09.2009) за курсом НБУ.      

Зважаючи на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань, представник позивача просить стягнути зі ОСОБА_2   грошові кошти в сумі 35 200 грн. 00 коп. Представник позивача також просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 352 грн. 00коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00коп., а також витрати, які були здійснені позивачем під час розгляду даної  справи:

- 17,24 грн. - відправка телеграми ОСОБА_2 від 19.05.2010 р.;

- 18,54 грн. – відпрвка рекомендованного листа до ЧП «Сіті Ко» від 12.04.2010 р.

- 630,00 грн. – рахунок №5997 від 02.06.2010 р. за  розміщення оголошення в

газету «Урядовий кур'єр»;

- 630,00 грн.– рахунок №4102 від 14.04.2010 р. за повторне розміщення  

оголошення в газету «Урядовий кур'єр», а разом  1295,78 (тисяча двісті дев'яносто п'ять, 78) грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином , в тому числі через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, актів іноземного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  
 Ч. 2 ст. 530 передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом  пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення йому вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.    

Позивач свої зобов'язання виконав,  а саме в момент укладення договору  передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмір 17600 (сімнадцять тисяч)  грн. 00 коп., що на  дату розрахунку (10.09.2009) за офіційним курсом НБУ складає 2000 (двом тисячам) доларів США.

Відповідно до заяви від  01.06.2010 р. яка  надійшла  від ПП «Сіті Ко», позивач відмовився від укладення договору, не з'явився в указаний день та час.  

Його неявка не є порушенням істотних умов договору, оскільки ним раніше було встановлено, що на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1, накладено арешт і заборону на її відчуження, що робить неможливим укладення договору купівлі-продажу.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, хоча в момент укладення договору знав, що квартира, на предмет якої необхідно укласти договір купівлі-продажу знаходиться під арештом і на її відчуження накладено заборону (іпотечний договір № 13804 від 18.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С. В.) і не повідомив позивача про такий факт, а саме арешт на квартиру та заборону її відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення грошових коштів за попереднім договором №01\09 від 10.09.2009 підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: підлягає стягненню з відповідача грошових коштів в розмірі 35 200 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., та витрати, що пов'язані з явкою до суду відповідача в сумі 1295 грн. 78коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

  Керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, п.2. ч.1. ст.571, ч.2. ст.615 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 31, 58, 60, 88, 209, 210, 213,214, 224 ЦПК України,-

  ВИРІШИВ:  

 Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35 200 (тридцять п’ять тисяч двісті) грн. 00коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., та витрати, що пов'язані з явкою до суду Відповідача в сумі 1295 грн. 78коп., а всього на загальну суму 36 967 (тридцять шість тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 78коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дні проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

  Суддя: