№ 2-3873\2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хомінець І.В.
При секретарі Гура І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша харцизька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
ОСОБА_1 в підтвердження позовних вимог, вказує на те, що 17 травня 2000 року між нею та відповідачем - ОСОБА_2, який є її рідним сином, був укладений договір довічного утримання, котрий був посвідчений державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори м. Харцизька.
Згідно вказаного договору позивач передала у власність відповідачу належний їй будинок АДРЕСА_1 відповідно до чого, відповідач був зобов’язаний її повністю утримувати, забезпечувати її щоденним триразовим харчуванням (сніданок, обід, вечеря), одягом, необхідною допомогою, наданням побутових послуг, забезпечення радіо, телевізійним та телефонним зв’язком, забезпеченням лікувальними засобами і зберігати в її безплатному довічному користуванні спірний жилий будинок, вартість котрого 10059 грн. Також відповідач був зобов’язаний матеріально забезпечувати ОСОБА_1, вартість цього матеріального забезпечення визначена в розмірі 50,00 грн. на місяць.
Однак, відповідач ніколи не виконував і не дійсний час не виконує умов договору, не утримує, не надає ніякої матеріальної допомоги, не забезпечує її харчуванням, одягом, не платив комунальних послуг. Відповідач зловживає спиртними напоями, тривалий час ніде не працює, не має ніякого доходу, і коли приходить до ОСОБА_1, то неї постійно лається, вчиняє скандали, виганяє її з будинку. Позивачка сама виконує усю роботу, купляє продукти харчування та ліки за свої кошти, платить комунальні послуги.
На теперішній час позивачка вважає, що не можливо добровільно вирішити питання про розірвання договору довічного утримання, укладеного 17 травня 2000 року між нею та відповідачем, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з чинним позовом та просить суд розірвати Договір довічного утримання що укладений 17 травня 2000 року між нею -ОСОБА_1та ОСОБА_2 -відповідачем, та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позові вимоги, просить суд розірвати Договір довічного утримання що укладений 14 квітня 2000 року між нею та ОСОБА_3 - відповідачкою, та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав цілком. У судовому засіданні пояснив, позовні вимоги позивачки обосновані. Не заперечував проти розірвання Договіра довічного утримання, що укладений 17.05.2000 року між ОСОБА_1 та ним - ОСОБА_2, оскільки відносини між ним та позивачкою останні часи були дуже неприємні, «натянуті» і вони не могли вирішити це питання добровільно, з цих причин, вони не могли добровільно піти до нотаріуса та розірвати Договір...
Третя особа - Перша харцизька державна нотаріальна контора до суду надали заяви з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності нез’явившихся осіб.
Суд знаходить заяву обгрунтованною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджений матеріалами справи.
З Договіру довічного утримання від 17 травня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 спірний Договір. Предметом договіру виступав будинок АДРЕСА_1
Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.
Згідно ст. 766 в разі розірвання довічного утримання в зв’язку з невиконанням набувачем обов’язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Судом встановлено, що відповідач не виконує обов’язки, щодо укладеного Договіру, у частині: догляд за відчужувачем і оказувати необхідну допомогу відчужувану (тобто позивачці).
Судом встановлено, що Договір довічного утримання що був укладений 17 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не був виконаний належним чином, не були виконані зі сторони відповідача обов’язки, що привело до спору між сторонами за Договіром. ОСОБА_1 вважає що Договір не виконується, відповідач навмисно не виконує зобов’язання за чинним Договіром, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, та розірвати Договір довічного утримання що укладений 17.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачем, та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № АДРЕСА_1
Керуючись ст. 755, ст. 766 ЦК України, ст. ст. 12,60,213,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити в повному обсязі.
Договір довічного утримання укладений 17.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.