№2-а-2708/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Хомінець І.В.
при секретарі - Гура І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ДПС Харцизького взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Іванова Юрія Павловича про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДАІ ДПС Харцизького взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Іванова Юрія Павловича АН 298118 від 13 травня 2009 року, яка отримана позивачем 12 липня 2009 року з рук сусіда, на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за те, що нібито він 13 травня 2009 року о 9 год. 37хвил. керував автомобілем, марки Митсубиши Лансер, д/н НОМЕР_1, по вул. Філатовав м. Харцизьку, на початку населеного пункту зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом «Візір» №0812512.
Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки, по вул. Філатова в м. Харцизьку не можливо рухатися з великою швидкістю, оскільки на дорозі в цьому напрямку є ями, що не дозволяло рухатися зі швидкістю більш 70 км на годину. На фотознімку доданому до постанови про адміністративне правопорушення не чітко відображений номерний знак транспортного засобу, не чітко зазначене місце скоєння правопорушення, на фотознімку відображені різні цифри, що підтверджує, що на комп’ютері підставляються цифри швидкості автомобілів, у зв’язку з чим позивач вважає, що швидкість яка була зафіксована приладом „Візір", належить не його автомобілю, а іншому транспортному засобу, чи може придуманий фотознімок.
Просить поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав на руки від сусіда 12 липня 2009 року, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АН 298118 від 13.05.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП., як безпідставну, та закрити провадження по адміністративній справі.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити його вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року АН 298118, ОСОБА_1 13 травня 2009 року о 9:37 год. керував автомобілем Митсубиши Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Філатова в м. Харцизьку зі швидкістю 83 км/год.. Порушення правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом «Візір» №0812512 ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови в таких випадках, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності до ст. ст. 33,280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правової допомогою. Справа розглядається в присутності вказаної особи, за винятком випадків, коли вона повідомлена про розгляд справи, та не надала клопотання про перенесення слухання справи.
Як свідчить вищевказана постанова від 13.05.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., (а.с. 3).
Проте, із матеріалів про адміністративне правопорушення, доданого до постанови фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб „Візір" в автоматичному режимі. Крім того, фотознімок настільки не чіткий, що неможливо з’ясувати номерний знак та місце знаходження автомобіля.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно до вказівки ДДАЇ МВС України від 28.11.2008 року №4/3-9839 з Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візір» / далі ВШ/, прилад має функції фото- та відеофіксації, може працювати в стаціонарному або патрульному режимі. Контроль у режимі «Фото» здійснюється методом ведення цілі та натискання кнопки «Контроль» у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається лише один автомобіль і можливо візуально розібрати літери та цифри його номерного знака.
Якщо водій перевищив швидкість, то вона буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором. Зупинивши автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення,, працівник ДАЇ може пред’явити порушникові фото за допомогою кнопки «Просмотр», та якщо прилад в цей момент виключити, або переключити, фотокартка буде знищена.
Таким чином, з рекомендацій по роботі з ВШ вбачається, що, виконуючи функції фото фіксації, прилад не працює в автоматичному режимі, в зв’язку з чим порушники встановленої швидкості руху повинні зупинятися для складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. ст. 254,256 КУпАП.
Всупереч вимогам закону відносно позивача, автомобіль якого зафіксовано на фото, протокол про адміністративне правопорушення не був складений.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім, відсутніх по справі, випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 24 березня 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 12.4 ПДР відповідачем не спростовані, тому його вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач, звернувшись з позовом до суду 15 липня 2009 року, отримав копію вищевказаної постанови 12 липня 2009 року ( постанова про накладання штрафу від 13.05.09 р). Тому суд вважає, що 10-денний (з дня винесення постанови) строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.
Керуючись ст. ст. 251,254,256,268,287,288,289 КУпАП України, ст. ст. 2,7, 17,23,70,71,94,99,159-163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДАІ ДПС Харцизького взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Іванова Юрія Павловича АН 298118 від 13 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизькій міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.