Справа №2а-1754/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Юда М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС, інспектора Конотопського взводу ДПС Дорошенка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВМ № 055103 від 07.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2009 року інспектором Конотопського взводу ДПС Дорошенком О.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, у вказаний день, близько 14 години 43 хвилин по вул. Генерала Тхора м. Конотопа здійснив зупинку транспортного засобу, а саме автомобілю ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 ближче 15 метрів до дорожнього знаку 5.41 "автобусна зупинка", чим порушив п. 15.9 ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення, постановою ВМ № 055103, він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Не погоджуючись з винесеною постановою вказує на те, що під час руху на автомобілі його матері ОСОБА_3, яка сиділа поруч, стало зле і з метою уникнення аврійної ситуації він вимушений був терміново зупинитися в зоні дії дорожнього знаку 5.41 "автобусна зупинка". Не вмикаючи аварійну сигналізацію допоміг матері вийти з машини. Оскільки матері стало краще, то вона пішла додому пішки. В цей час до нього підійшов інспектор Дорошенко О.В., який спочатку склав адміністративний протокол, а потім, не враховуючи обставин вчинення правопорушення, виніс постанову про притягнення до відповідальності. При цьому його пояснення про незадовільний стан здоров’я матері до уваги не були взяті. З Таким чином він вважає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, а діяла по обстановці.

Представник відповідача - Конотопського взводу ДПС за довіреністю Стрілець О.П. заперечує вимогам та вважає, що оскаржуєма постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 07.06. 2009 року винесена відповідно до діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні вимог.

Відповідач Дорошенко О.В. також заперечує задоволенню позовних вимог, при цьому пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 07.06 2009 року винесена у відповідності з законодавством. При цьому були враховані пояснення позивача про вимушеність зупинки транспортного засобу у зв’язку з поганим самопочуттям матері. Однак матір позивача, після висадки, не зважаючи на начебто поганий стан здоров’я пішла далі пішки, а позивач взагалі повертався до авта з протилежного боку проїзної частини дороги, у зв’язку з чим у нього склалося враження, що водій перебував в паспортному відділенні Конотопського МРВ УМВС по особистим справам. Оскільки, на його переконання,

ОСОБА_1, вчинивши адміністративне правопорушення, казав неправду, то ним був в складений протокол та винесена постанова про притягнення останнього до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, оскаржуєма постанова (а.с. 3) була винесена інспектором Конотопського взводу ДПС Дорошенком О.В. відповідно до КУпАП під час здійснення своїх службових обов’язків, що перевірено в ході судового розгляду, та будь-яких порушень при її винесенні судом не встановлено. Вказана постанова винесена за вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Час, місце і суть правопорушення позивачем не оспорюються.

Пунктом 2.14 е) ПДР України передбачено, що водій має право відступати від вимог законодавства тільки в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі або каліцтву громадян. Статтею 17 КУпАП також передбачені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Посилання же позивачки на погане самопочуття його матері, як на підставу виключення адміністративної відповідальності, на переконання суду, не можуть заслуговувати науваги, оскільки є не переконливими, такими, що суперечать зібраним по справі доказам та можуть розцінюватися лише як спосіб захисту.

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан здоров’я його матері, як на обставину ненавмисного вчинення адміністративного правопорушення нічим не підтверджено, а пояснення його матері ОСОБА_3., допитаної в якості свідка, не переконливими. Так, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 після її висадки з авта, начебто у зв’язку з поганим самопочуттям, пішла пішки до свого місця мешкання, про що пояснила як вона так і її син ОСОБА_1 - позивач по справі, яке розташоване не ближче ніж 500 метрів від місця зупинки. Тому, у інспектора Дорошенка О.В. логично виникли сумніви у цьому. Крім того, як пояснила свідок ні в цей день, тобто, 07.06.2009 року, в день вчинення правопорушення, ні наступного дня вона до лікаря за допомогою не зверталася, що може свідчити лише про відсутність такої необхідності.

Крім того, відповідно до п.15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен вжити усіх заходів, щоб перемістити транспортний засіб, а при неможливості це зробити — діяти відповідно до пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути вімкнена у випадку вимушеної зупинки на дорозі.

Дана вимога не була виконана позивачем, чому не заперечує і він особисто, що також вказує на навмисне порушення ним ПДР і як наслідок правомірне притягнення його за це порушення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання неправомірною постанови ВМ №055103 від 07.06. 2009 року винесену інспектором Конотопського взводу ДПС Дорошенком О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем є не що інше, як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись: п. п. 2.14,8.1,15.9,15.14,9.9,34 ПДР України, затв. постановю КМУ від 10.10.01 № 1306, ст. ст. 17,33,38, ч. 1 ст. 122,222,255,256,280,289 КУпАП, ст. ст. 10,11,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.