Справа № 2а-1761/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Єрко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ Несвідоміна Віктора Григоровича про скасування постанови ВМ №055333 від 04.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповід альності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову ВМ № 055333 від 04.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що 04 червня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ Несвідоміним В.Г. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, у вказаний день, близько 19 години 50 хвилин по проспекту Миру м. Конотопа, біля гастроному "Центральний", здійснив зупинку транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, ближче 3-х метрів від суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п. 15.9 "д" ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення, постановою ВМ № 055333, він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Не погоджуючись з винесеною постановою вказує на те, що під час руху двигун авта перегрівся, а тому він був вимушений зробити технічну зупинку ближче 3-х метрів від суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки. Включивши аварійну сигналізацію став чекати коли двигун охолоне та заодне зайшов до магазину де придбав пляшку води. Коли повернувся, то до нього підійшов інспектор Несвідомій В.Г., який спочатку склав адміністративний протокол, а потім, не враховуючи обставин вчинення правопорушення, виніс постанову про притягнення до відповідальності. При цьому його пояснення, про неможливість руху автомобіля у зв’язку з перегрівом, до уваги не бралися. Таким чином вважає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, оскільки діяв по обстановці. Крім того, при винесенні оскаржуємої" постанови інспектор Несвідомін В.Г. не роз’яснив йому права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а в постанові вказав місце її винесення — ВДАІ м. Конотопа за адресою вул. Вирівська 9, в той час як постанова винесена фактично на пр.Миру. Також, в порушення права на захист, його усне клопотання про участь, під час розгляду справи, фахівця у галузі права залишилось поза увагою інспектора. Перераховані порушення, на його переконання, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2. підтримує вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ВДАІ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ за довіреністю, він же другий відповідач Несвідомій В.Г. заперечує задоволенню вимог та вважає, що оскаржуєма постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 04.06.2009 року винесена відповідно до діючого законодавства. При цьому пояснив, що 04.06.2009 року близько 20 години, під час несення служби, проїзжаючи по пр.Миру він звернув увагу на автомобіль "Мітсубіші" з ввімкнутою аварійною світовою сигналізацією, який був припаркований біля магазину "Центральний" ближче 3-х метрів від суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки. Дочекавшись повернення водія, який вийшов з магазину з покупками, вказав на порушення п.15.9 "д" ПДР і склав спочатку протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дійсно позивач, при складанні документів, посилався на перегрів двигуна, але він не повірив хоча і не перевіряв цього.

Права роз’ясняв і постанову виніс в межах своєї компетенції. Крім того, просить також відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем пропущений десятиденний термін оскарження постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в процесі судового розгляду справи було встановлено, що 04.06.2009 року близько 19 години 50 хвилин позивач ОСОБА_1 дійсно припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 по пр.Миру м. Конотопа, біля магазину "Центральний", ближче 3-х метрів від суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п.15.9 "д" ПДР. Однак із показань позивача, які фактично підтвердив і відповідач Несвідомін В.Г., вбачається, що дане порушення вчинено не навмисно, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Всі інші підстави перераховані позивачем, як порушення, що виключають, на його думку, законність винесення оскаржуємої" постанови, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

В той же час, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Саме дана норма і повинна застосовуватись до спірних правовідносин, на що вказує ст. 99 ч. 1 КАС України.

В судовому засіданні відповідач Несвідомін В.Г. просить відмовити позивачу у задоволенні вимог, крім інших підстав, також і у зв’язку з пропуском останнім десятиденного строку оскарження постанови до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова №ВМ 055333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП була винесена 04.06.2009 року (а.с.8). В цей же день позивач отримав її копію, а тому саме з 04.06.2009 року і починався десятиденний строк оскарження постанови.

Згідно штампу на позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.06.2009 року (а.с.2), пропустивши строк оскарження на чотирі дні. При цьому заяви про поновлення цього строку від позивача не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні вимог саме на підставі пропуску строку оскарження.

Керуючись: ст. 289 КУпАП, ст. ст. 10,11,99,100,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.