Справа № 1-312/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Юда М.М.

з участю прокурора Удод О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Амурської області, м. Зея, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, студент 4-го курсу заочного відділення Конотопської філії Європейського універсітету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 10.05. на 11.05.2009 року близько опівночі підсудний ОСОБА_2 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна прибув до двору АДРЕСА_2 де, зазделегідь заготовленою та принесеною з собою ножовкою по металу, перепиляв навісний замок на гаражі, проник туди і викрав мопед "Худжао", вартістю 2210 грн. належний потерпілому ОСОБА_3 В подальшому викрадений мопед продав, а гроші використав на власний розсуд.

З урахуванням пошкодженого замку загальна сума збитків склала 2222 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що достовірно знаючи про знаходження в цьому гаражі мопеду, він вирішив його вкрасти. З цією метою прибув до двору АДРЕСА_2 де, зазделегідь заготовленою та принесеною з собою ножовкою по металу, перепиляв навісний замок на гаражі, проник туди і викрав мопед "Худжао", який в подальшому продав. У вчиненому кається, завіряє суд, що більше такого не повториться.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення в приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

До пом’якшуючих - слід віднести щире каяття підсудного у вчиненому, його молодий вік, вибачився перед потерпілим та повністю відшкодував тому матеріальні та моральні збитки, має незадовільний стан здоров’я, що перешкоджає йому працювати за спеціальністю, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладені пом’якшуючи відповідальність обставини та обставини, що, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як то добровільне відшкодування збитків потерпілому, ставлення підсудного до вчиненого, який вибачився перед потерпілим і запевнив суд, що більше такого не повториться, вчинення ним злочину у молодому віці, думки потерпілого, який просить суворо не наказувати підсудного, суд вважає можливим застосування ст. 69 КК України і при призначенні покарання перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме штрафу.

Керуючись: ст. ст. 321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: ножовку по металу повернути ОСОБА_2, мопед "Худжао" - залишити власнику ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.