Дело № 11-1025

Категория ст. ст. 185 ч.2,186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инст. Макарчук В.А.

Докладчик Евдокимова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года июня «02» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Евдокимовой В.В., Дедеева Ю.С.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

защитников- ОСОБА_3., ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 с дполнениями защитника ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16.01.2009 г., по которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1425 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

21.09.2007 г. с 20:00 час. до 21:00 час. по предварительному сговору с ОСОБА_5 во дворе АДРЕСА_1, взломали блокировку руля мопеда «Сузуки-Лец» и скрылись с ним с места преступления, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1 600 грн.

22.09.2007 г. с 07:00 час. до 14:30 час. по предварительному сговору с ОСОБА_5 пришли во двор дома АДРЕСА_2, где, взломав блокировку руля мопеда «Хонда -Такт», скрылись с ним с места преступления, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 2045 грн. 25 коп.

Кроме того, 01.11.2007 г. по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь на территории средней школы № 8 на ул. Сытникова в г. Евпатории, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_8, у которого под надуманным предлогом взяли мобильный телефон «Сони-Эриксон» с сим-картой оператора «ЮМС». На требования ОСОБА_8 вернуть телефон, ОСОБА_9 ударил его кулаком по лицу, после чего с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1625 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что на досудебном следствии было нарушено право несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, поскольку обвинение было ему предъявлено 05.12.2007 г., а постановление следователя о допуске защитника ОСОБА_10 вынесено 06.12.2007 г. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 323 УПК Украины, поскольку суд не допросил потерпевшего ОСОБА_8, а положил в основу приговора его показания на досудебном следствии, нарушив тем самым права несовершеннолетнего ОСОБА_2 Также ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному, которое не соответствует личности осужденного, его возрасту, а также тяжести совершенных преступлений.

В дополнении к апелляции защитника ОСОБА_3 защитник ОСОБА_1, с согласия осужденного, также указывает, что на досудебном следствии было нарушено право на защиту ОСОБА_2, дело сфабриковано против него работниками милиции. Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование, отменив меру пресечения ОСОБА_2

В апелляции осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей жалобы указывает, что на досудебном следствии на него оказывалось давление следователем Абдурамановой, которая нарушалось его право на защиту, игнорировались его заявления о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_11, назначенный защитник ОСОБА_10 ненадлежащее осуществлял его защиту. При ознакомлении с материалами дела в суде не присутствовал защитник. Указывает, что от следствия он не скрывался, повесток о вызове к следователю не получал. Считает, что дело против него сфабриковано, ОСОБА_5 давал на досудебном следствии изобличающие его показания под давлением работников милиции, что он подтвердил в судебном заседании, а потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в суде заявили, что видят его первый раз.

В остальном - приводит доводы, аналогичные доводам его защитников.

Заслушав осужденного ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1, поддержавших апелляции, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе досудебного следствия суд ограничился допросом подсудимого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, гражданского истца ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_5. Письменные материалы дела судом не исследовались / л.д. 153-197/.

Однако, в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях суд сослался на письменные материалы дела, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании: протокол принятия заявления от ОСОБА_12, протокол явки с повинной ОСОБА_5, заявление ОСОБА_7, протокол осмотра мопеда «Хонда -Такт», рапорта работников милиции, показания свидетеля ОСОБА_13, протокол принятия заявления от ОСОБА_4, протокол предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_14 и ОСОБА_2, ОСОБА_15 и ОСОБА_2, показания свидетеля ОСОБА_14, а также приговор Евпаторийского городского суда от 11.03.2008 г.

В приговоре суд указал, что показания потерпевшего ОСОБА_8 были исследованы судом в порядке ст. 290 УПК Украины, однако из протокола судебного заседания не видно, что его показания на досудебном следствии были судом оглашены..

Ссылка в приговоре на документы, а также показания свидетелей, не оглашавшихся в судебном заседании, а потому и не исследованных в судебном разбирательстве, является недопустимой.

При таких обстоятельствах судом были нарушены принципы устности и непосредственности судебного процесса, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии с требованиями ст. ст. 370,374 УПК Украины влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляциях.

Оснований для изменения осужденному ОСОБА_2 меры пресечения коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3.с дополнениями защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 января 2009 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.