Дело № 11-1007

Категория ст. 236-7 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Пикула Э.А.

Докладчик Евдокимова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года мая «28» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда'Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.

Судей - Евдокимовой В.В., Ганыча Ю.Ф.

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

адвоката- Лесового А.В.

заявителя - ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2009 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Мамутовой А.Р. от 06.04.2009 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. УК Украины в отношении ОСОБА_1.

Постановлением старшего следователя СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Мамутовой А.Р. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины. Как указано в постановлении, в конце декабря 2008 г. в с. Майском Джанкойского района путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, завладела деньгами последней в сумме 1700 грн., заверив ее, что деньги необходимы ей для оформления квартиры, конфискованной Укрсиббанком г. Симферополя, с целью ее дальнейшей перепродажи.

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что дело возбуждено без достаточных на то поводов и оснований. Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается наличие признаков состава преступления, поскольку между ней и заявителем сложились гражданско-правовые отношения.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требованием требований ст. ст. 94,98 УПК Украины, вопрос же о виновности либо невиновности лица на данной стадии рассмотрению не подлежит.

В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что заявление ОСОБА_3 о совершенном преступлении ничем не подтверждается, дело возбуждено без достаточных на то оснований. Кроме того, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, в ее действиях.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело возбуждается при наличии поводов и оснований, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Коллегия судей считает, что данные требования законы были выполнены судом в полном объеме.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в конце декабря 2008 г. находясь в с. Майское Джанкойского района, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ОСОБА_3 в том, что ей необходимы деньги в сумме 5000 грн. на оформление конфискованной квартиры Укрсиббанка г. Симферополя, с целью ее дальнейшей перепродажи. Получив деньги в сумме 1700 грн., ОСОБА_1 обратила их в свою пользу, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Вывод суда о том, что дело возбуждено при наличии к тому достаточных поводов и основания является состоятельным. Из материала видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3.(л.д. 7). В ходе проведения проверки были опрошены ОСОБА_5, которая подтвердила, что ОСОБА_3 занимала у нее 1700 грн., чтобы дать какой-то женщине, ОСОБА_6, пояснивший, что он является начальником отделения Крымского РД АКИБ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 - его дальняя родственница.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_1, в целях проведения проверки указанных выше обстоятельств.

Доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, сослался на то, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, необоснованны. Из текста постановления суда не усматривается, что суд проверял наличие либо отсутствие вины ОСОБА_1, а также решал вопрос о правильности квалификации.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2009 г. - без изменения.