Дело № 11-1006
Категория ст. 236-7 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Пикула Э.А.
Докладчик Евдокимова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года мая «28» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой В.В., Ганыча Ю.Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
заявителя - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2009 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Мамутовой А.Р. от 03.04.2009 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Постановлением старшего следователя СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Мамутовой А.Р. от 03.04.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в январе 2009 г. в г. Джанкое ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами ОСОБА_4 в сумме 6000 грн., заверив ее, что поможет оформить кредит в банке на сумму 500 000 грн.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивировала тем, что дело возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, доказательств ее виновности не имеется. Между ней и заявителем сложились гражданско-правовые отношения.
Постановлением суда жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требованием требований ст. ст. 94,98 УПК Украины, вопрос же о виновности либо невиновности лица на данной стадии рассмотрению не подлежит.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что заявление ОСОБА_4 о совершенном преступлении ничем не подтверждается, дело возбуждено без достаточных на то оснований. Кроме того, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, в ее действиях.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело возбуждается при наличии поводов и оснований, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей считает, что данные требования законы были выполнены судом в полном объеме.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в январе 2009 г. в с. Майском Джанкойского района ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6, заверила его, что поможет его сестре ОСОБА_7 оформить кредит в банке на сумму 500000 грн., для чего попросила передать ей 6000 грн. Получив от ОСОБА_4 через ОСОБА_6 деньги в сумме 6000 грн., завладела ими, распорядившись по собственному усмотрению.
Вывод суда о том, что дело возбуждено при наличии к тому достаточных поводов и основания является состоятельным. Из материала видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 В ходе проведения проверки были опрошены ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые подтвердили, что ОСОБА_2 были переданы деньги для оформления кредита, однако, она ими противоправно завладела, кредит не оформила.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2, в целях проведения проверки указанных выше обстоятельств.
Указание ОСОБА_2 о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана точно дата совершения преступления, что свидетельствует о его незаконности, коллегия судей не может принять во внимание. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
Доводы ОСОБА_2 о том, что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности, также необоснованны. Из текста постановления суда не усматривается, что суд проверял наличие либо отсутствие вины ОСОБА_2, а также решал вопрос о правильности квалификации.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2009 г. - без изменения.