Дело № 11-1061

Категория ст. ст. 121 ч.1,296 ч. 4 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Переверзева Г.С.

Докладчик Евдокимова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года июня «09» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н.

Судей - Евдокимовой В.В., Радионова И.И.

с участием прокурора - Игнатова Е.А.

защитника - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый

осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, по ст. 296 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 4 лет ограничения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. 19 апреля 2008 года примерно 06:00 часов при распитии спиртных напитков в баре «Балтика», расположенном в центре города Алупки, между ОСОБА_4 и ранее ему незнакомыми потерпевшими произошел словесный конфликт, в ходе которого пришедший в бар ОСОБА_3 увел ОСОБА_4 из бара, и они уехали к знакомому ОСОБА_5, где ОСОБА_3 взял свою бейсбольную биту, которую намеревался использовать для нанесения телесных повреждений. С этой целью ОСОБА_3, ОСОБА_4, а с ними ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на машине под управлением ОСОБА_3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, опять поехали к бару « Балтика». Увидев, что от бара отъезжает автомашина под управлением ОСОБА_2, в которой находились также ОСОБА_7 и другие лица, поехали за ними по ул.Калинина на Севастопольском шоссе. Когда ОСОБА_2 остановил свою машину возле места своего проживания и работы, ОСОБА_3 также остановил свой автомобиль, преградив дальнейшее движение автомашине под управлением ОСОБА_2. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из машины и, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, по мнимым надуманным основаниям развязали драку с потерпевшими, в ходе которой ОСОБА_3 принесенной с собой битой стал наносить удары по капоту и заднему стеклу автомашины ОСОБА_2, разбив его и причинив ущерб на сумму 1544 гривны, а затем нанес несколько ударов битой по рукам и голове ОСОБА_2, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Как опасные для жизни в момент причинения и легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Затем бита оказалась в руках у ОСОБА_4, который из хулиганских побуждений беспричинно также стал наносить удары битой по машине ОСОБА_2. А затем кулаком нанес ею удар по руке ОСОБА_7, а кулаком нанес удар по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину признали полностью.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, освободив от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивирует тем, что, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что он полностью возместил заявленный потерпевшим материальный и моральный вред, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

В отношении осужденного ОСОБА_4 приговор не обжалован.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного и потерпевшего о применении к ОСОБА_3 наказания с испытанием, обсудив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по данным статьям, подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.

Так, при назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-66 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины являются тяжкими, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд нашел возможным применить в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины.

Назначенное наказание коллегия судей считает справедливым.

Оснований для изменения приговора и применения к осужденному ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в имени осужденного допущена описка, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо устранить ее в порядке ст. ст 409-411 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 -без изменения.

В порядке ст. 409-411 УПК Украины суду первой инстанции исправить описку в имени осужденного ОСОБА_3, допущенную в резолютивной части приговора.