Дело №11-45 2010 г. Председательствующей Воронко И.А.

Категория ч.4 ст. 191 УК Украины Докладчик Шабанов Н.С.

Определение

Именем Украины

12 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Кухарь А.В.

Судей Шабанова Н.С, Чернусь Е.П.

С участием прокурора Заворотней Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 25 мая 2009 года, в отношении осужденного ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в Г.Днепродзержинске, украинца, гражданина Украины, раннее судимого

- по ч.4 ст. 191 с применением ст. 69 УК Украины назначено четыре года и шесть месяцев лишения свободы

На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание полностью поглотить по приговору заводского районного суда г.Днепродзержинска от 10 декабря 2007 года и окончательно определено пять лет лишения свободы с лишением права ответственностью должности с материальною сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года

На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности в соответствии с требованием закона.

Разрешен гражданский иск с требованием закона.

Установила

Вышеуказанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что работая специалистом по розничному обслуживанию физических лиц в левобережном отделении «ПриватБанка» расположенного по адресу проспект Металлургов 42 в г.Днепродзержинске в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, руководствуясь корыстными мотивами, сокрыв факт отказа клиентов от кредитной карты, в период времени с 29.07.2006 г.- по 19.06.2007 г. присвоил денежные средства на сумму 73 тис.023 грн.77 коп. чем причинил материальный ущерб в крупных размерах «ПриватБанку».

В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, из-за мягкости назначенного наказания, постановив приговор и назначив наказание шесть лет лишения свободы, а в дополнениях к апелляции просит отменить приговор из-за нарушений уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, осужденный ОСОБА_1 полагавший приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что подлежит удовлетворению.

В нарушениях требований ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не установил фактических обстоятельств дела, а сослался на обвинение, предъявленное ОСОБА_1 органами досудебного следствия, что является недопустимо.

В соответствии с требованием ст.65 УК Украины при назначении наказания осужденного суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

Требования закона по настоящему делу выполнены ненадлежащее, назначая ОСОБА_1 наказания, суд не в полной мере учел общественной опасности содеянного, личности осужденного, который раннее судим за аналогичное преступление, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании становится на путь исправления, сумму причиненную действиями ОСОБА_1 ущерба, который до настоящего времени не возмещен, не учел суд и того обстоятельства, что ОСОБА_1 присвоил денежные средства не в связи с тяжелым материальным положением, а для того, что бы потратить их в залах игровых автоматов.

При таких обстоятельствах назначенное судом ОСОБА_1 наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Если при новом судебном рассмотрении найдет подтверждение обвинения предьявленого ОСОБА_1 в полном объеме, то следует обсудить вопрос о назначение ему более сурового наказания, чем избрал суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

Определила

Апелляцию прокурора удовлетворить , а приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 25 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.