ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 р. Справа № 2-а-2258/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Мясненька І.В. - представник на підставі довіреності;
відповідача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про: стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
В червні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області (далі – Іллінецька МДПІ) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про примусове стягнення заборгованості перед бюджетом по штрафній (фінансовій) санкції за рахунок активів платника податків.
Позов мотивований тим, що рішенням Іллінецької МДПІ № 0001092306 від 31.10.2008 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 023210182303/НОМЕР_2 від 17.10.2008 року за порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п 2.6 п. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" до ФОП - ОСОБА_2 були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3607,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку суму боргу не погашає, позивач просив задовольнити позов та стягнути з ФОП ОСОБА_2 борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3607,00 гривень.
Ухвалою суду від 02.06.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-2258/09/0270 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача - Масненька І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та додані у справу докази, просила їх задовольнити.
Відповідач - ФОП ОСОБА_2 надав суду свої заперечення на позовну заяву (а.с. 23-26), які в судовому засіданні підтримав та пояснив, що з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій не погоджується, оскільки у працівників Державної податкової інспекції у Вінницькій області було відсутнє право на проведення планової перевірки, так як ФОП ОСОБА_2 письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки було направлено з порушенням строків передбачених законодавством. Крім того, копія направлення ДПА України у Вінницькій області на проведення перевірки було вручено не ФОП ОСОБА_2, а його продавцю, чим порушено ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001092306 від 31 жовтня 2008 року підписано особою іншою, ніж яка зазначена у ньому. Поряд з цим, відповідач зазначав, що покупка товару працівником Іллінецької МДПІ - Калитою О.В. не була завершена. Товар, що був замовлений згаданим працівником не отримувався, а відповідно розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій. Окрім того, в акті перевірки не зазначено про повернення коштів працівнику позивача. Працівник Іллінецької МДПІ - Калита О.В. не мав наміру створити правові наслідки, що обумовлювались договором роздрібної торгівлі та купувати товари, що зазначені в акті перевірки, тобто у нього виник намір купити товар, який відразу ж повернути продавцю та штучно створити ситуацію, за якої останнього перевіряючий зможе звинуватити у порушенні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На думку відповідача, фіктивність правочину підтверджується актом перевірки. Повернення товару актом не зафіксовано, а тому купівля товару працівниками позивача є ніщо інше, як фіктивна угода.
З наведених вище міркувань відповідач - ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Окрім того, просив також суд при вирішенні спору застосувати наслідки ст. 100 КАС України, оскільки Іллінецькою МДПІ порушено строки звернення до суду, встановлені ч.2 ст. 99 КАС України.
Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа – підприємець Іллінецькою районною державною адміністрацією 31.05.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та перебуває на обліку в Іллінецькій МДПІ.
Також встановлено, що відповідно до плану перевірок господарської діяльності, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на жовтень 2008 року, затвердженого ДПА у Вінницькій області (а.с. 110-112), головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Вінницькій області Калитою О.В. та Підвисоцькою О.Г., згідно направлень №№ 802962, 802963 від 07.10.2008 року, 10 жовтня 2008 року здійснена планова перевірка магазину, розташованого за адресою: вул. Миру, 95, в селі Романів Хутір Іллінецького району Вінницької області, що належить ОСОБА_2
За наслідками проведеної перевірки складено Акт №023210182303/НОМЕР_2 від 10.10.2008 року, яким були встановлені порушення з боку позивача, стосовно недотримання останнім вимог п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, під час реалізації товару, зокрема однієї пачки сигарет "Бонд" по ціні 3 грн., однієї пачки сигарет "Прилуки" по ціні 2 грн., однієї пляшки горілки "Сотка" (0,5 л.) по ціні 10,50 грн., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій; розрахунковий документ не виданий; не забезпечено зберігання щоденних звітних чеків, Z-звіти №№ 0905, 0906, 0907, 0908 за період з 17.06.2008 року по 19.06.2008 року відсутні в книзі обліку розрахункових операцій; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, зазначеній в денному звіті РРО. Невідповідність склала 554,50 гривень.
Також, актом перевірки зафіксовано порушення п.п. 2.6 п. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зокрема встановлено, що ОСОБА_2, при здійсненні розрахункової операції, не оприбутковано готівкові кошти в сумі 83,40 гривень за 9.10.2008 року, так як оприбуткуванням готівкових коштів для підприємств та підприємців, що використовують реєстратори розрахункових операцій, вважається здійснення запису обліку розрахункових коштів згідно фіскальних звітних чеків (Z-звіту за 9.10.2008 року) в книзі обліку розрахункових операцій.
На підставі зазначеного Акту перевірки, Іллінецькою МДПІ прийняте рішення № 0001092306 від 31.10.2008 року про застосування до ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3,607 грн. за порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 2.6 п. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (а.с.7).
Відповідно до відмітки в корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, копію даного рішення відповідач отримав 06.11.2008 року про, що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 13).
У зв’язку з несплатою заборгованості Іллінецька МДПІ звернулася до суду з позовною заявою від 27.05.2010 року, яка надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 01.06.2009 року (а.с. 2-5).
В судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач – ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092306 від 31.10.2008 року, оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду. Проте, постановою суду від 18.03.2009 року в задоволені позову відмовлено (а.с. 15-17).
В подальшому, ФОП ОСОБА_2 оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-13593/08 від 13.05.2010 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року по справі №2-а-13593/08/0270 залишено без змін (а.с. 38).
Окрім того, у судовому засіданні з'ясовано, що відповідач надалі продовжив процедуру оскарження рішень судів першої та другої інстанцій у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Іллінецької МДПІ про визнання протиправними дій та скасування рішення №0001092306 від 31.10.2008 року шляхом подання касаційної скарги, по якій на даний час Вищим адміністративним України судом не прийняте рішення (а.с. 27-32).
Визначаючись по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
У ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).
З пояснень сторін та поданих матеріалів судом встановлено, що спірна сума виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092306 від 31.10.2008 року Іллінецької МДПІ, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансової) санкції на загальну суму 3607,00 грн., яка є предметом стягнення за поданим Іллінецької МДПІ позовом.
Утім, визначена сума штрафної (фінансової) санкції добровільно не сплачена відповідачем - ФОП ОСОБА_2 і на дату розгляду адміністративної справи загальна сума заборгованості фактично складає 3607,00 гривень.
Суд також дослідив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 було порушено п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки 10.10.2008 року в ході перевірки було виявлено, що під час реалізації товару в магазині ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Миру, 95, с. Романів Хутір, Іллінецького району Вінницької області, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не видано, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, зазначеній в денному звіті РРО.
Пунктом 13 ст.3 цього Закону передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за невиконання зазначеного обов’язку передбачено п.1.4 ст. 17 вказаного закону у вигляді фінансової санкції в розмірі п’ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг), двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
При прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092306 від 31.10.2008 року Іллінецька МДПІ, діяла правомірно, оскільки виходила з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами, чинними у перевіряємий період, а проведена перевірка магазину відповідача здійснена в межах плану роботи органу державної податкової служби. Посилання в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій на дату складання акту перевірки – 17.10.2008 року є технічною помилкою, яка не змінює факту вчинених порушень ФОП ОСОБА_2
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092306 від 31.10.2008 року Іллінецької МДПІ, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансової) санкції на загальну суму 3607,00 грн., не скасоване, а постанова суду від 18.03.2009 року набула законної сили згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України.
З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 72 КАС України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити повністю.
Стягнути до державного бюджету України (рр 31116104700162, державний бюджет Іллінецького району, платіж 21080900, код одержувача 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок його активів 3607,00 грн. (три тисячі шістсот сім гривень) заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.07.10
Суддя Чернюк Алла Юріївна