№ 33-238/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                 21 липня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю Макарука О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого агентом з митного оформлення ТзОВ «ВМП», на постанову Нововолинського міського суду від 03 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрита у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 03 липня 2009 року близько 19 години, керуючи автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Св. Володимира та проспекту Дружби в м. Нововолинську, здійснив обгін автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП, чим порушив п.п. 11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_2 та його захисник не погоджуючись з рішенням вважають, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважають обвинувачення в порушенні п.11.4 «Правил дорожнього руху України» абсурдним, про порушення якого не зазначено у висновках проведених експертиз. Зазначає, що вина ОСОБА_2 у здійсненні обгону на перехресті не доведена, оскільки ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, а ОСОБА_1 в праві і необхідності обгону не було. Стверджують, що вина не підтверджується і показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, а фототаблиця суперечить схемі ДТП. Вважають, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі звідки і здійсьнював лівий поворот, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Просили постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 і його захисник не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 який апеляцію заперечив і просив її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Доводи скаржника про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута з порушеннями норм матеріального і процесуального права, не заслуговують на увагу.

При розгляді судом першої інстанції справи по суті взято до уваги показання як учасників пригоди, так і очевидців у сукупності з обставинами зафіксованими на місці пригоди. Враховуючи наведене, доводи в апеляції в цій частині не відповідають фактично встановленим обставинам справи зафіксованим в протоколі судового засідання.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього. У відповідності до протоколу зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, які рухались в попутному напрямку, що не оспорюються учасниками пригоди. Крім цього, обставини вчиненої пригоди стверджуються показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в сукупності з висновками проведених експертних досліджень об’єктивно стверджує дорожню обстановку при вчиненні пригоди. Крім цього, зафіксовано деформацію частин автомобілів, що в своїй сукупності відображають механізм зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи зазначені встановлені обставини у справі судом було обґрунтовано взято до уваги і висновки експертних досліджень як в ході досудової перевірки так і судового розгляду. Зважаючи на викладене, вказані судом порушення правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

    Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення підставно закрите у зв’язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

    У відповідності до наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  та його захисника залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 03 червня 2010 року без зміни.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  /-/   Опейда В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

   Волинської області                         Опейда В.О.