№ 33-244/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                     14 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю         ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2009 року о 02.50 год. керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в с. Сирники Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, оскільки про час та місце слухання справи повідомлений особисто не був, в судовому засіданні участі не приймав, про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався 02.07.2010 року. Просить постанову суду змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Зазначає, що на момент накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами такого права не мав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.268 та ст.285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи наявні в матеріалах справи (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови у встановлений законом строк судом йому не надсилалась.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що копію постанови суду він отримав 02.07.2010 року, отже, строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду ним пропущений з поважних причин.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду від 20.10.2009 року.

З копії екзаменаційної картки, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 одержав посвідчення водія 20.04.2010 року. Отже, на момент розгляду справи в суді першої інстанції у ОСОБА_2 не було посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 та те що він копію постанови у встановлений строк не отримав, а строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили - постанова судді Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суддя /підпис/ Пазюк О.С.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                 О.С. Пазюк