Справа № 22 – ц - 3009/2010р. Головуючий у 1 інст. – Майборода С.М. Доповідач – Губар В.С.
У Х В А Л А
16 липня 2010 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Шемець Н.В.,
при секретарі – Рачовій І.І.
за участю –ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой” на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року про відмову в роз'яснення рішення Чернігівського районного суду від 7 серпня 2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року у справі за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 257164,81 ЕВРО за договором кредиту та сплаченого судового збору - позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_1 солідарно 229751,96 ЕВРО, що по курсу Національного банку становить 1 484 188,47 грн. боргу за кредитом, 27412,85 ЕВРО, що по курсу НБУ становить 177 085,91 грн. заборгованості за несплаченими відсотками, а всього - 257164, 81 ЕВРО, що по курсу НБУ становить 1 661 274,38 грн. на користь акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції, а також вирішено питання про судові витрати.
Директор ТОВ „Інтрансавтотсрой” ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз”яснення рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року стосовно того, чи задовольнив суд у цьому рішенні вимогу акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” про розірвання договору кредиту від 24.07.2003 року та з якої дати цей договір є розірваним.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року в задоволенні заяви про роз”яснення рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2010 року про відмову в роз'яснення рішення Чернігівського районного суду від 7 серпня 2006 року в справі за позовом АППБ “Аваль” до ТОВ “Інтрансавтострой”, ОСОБА_1 про стягнення боргу, ТОВ “Інтрансавтострой” подало апеляційну скаргу, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд може роз"яснити своє рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.
Хоча в резолютивній частині рішення суду і написано, що позов акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції задоволено, і в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про розірвання кредитного договору № 012/03-1/071 від 24.07.03., проте у вступній та в мотивувальній частині рішення Чернігівського районного суду від 07.08.2006 року відсутня інформація стосовно розгляду та вирішення судом вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 012/03-1/071 від 24.07.03.
Отже, рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року є чітким і зрозумілим, а питання які ставить заявник у заяві про роз”яснення рішення, виходять за межі його змісту, тобто фактично мова йде про ревізію судового рішення, яке набрало законної сили, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин заява директора товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой” ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 задоволенню не підлягає і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у роз”ясненні рішення суду.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга має бути відхилена як така, що не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.221, 303, 304,307,312, 313-315, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой” відхилити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про відмову в роз'яснення рішення Чернігівського районного суду від 7 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: