У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

суддів Синельщікової О.В.

Терент’євої Н.М.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Міжнародної громадської організації «Бізім Кирим», ОСОБА_1 до видавництва газети «Крымская правда», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року позовну заяву Міжнародної громадської організації «Бізім Кирим», ОСОБА_1 до видавництва газети «Крымская правда», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернено позивачам на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 07 липня 2009 року, позивачі в наданий їм строк не усунули.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і просить поновити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 липня 2009 року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що обидва позивачі були позбавлені можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі від 07 липня 2009 року, оскільки копію ухвали про залишення їх позовної заяви без руху, в порушення вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вони не отримували.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2009 року позовна заява Міжнародної громадської організації «Бізім Кирим», ОСОБА_1 до видавництва газети «Крымская правда», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди була залишена без руху як невідповідна за формою і змістом вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачам було надано строк до 20 липня 2009 року для усунення недоліків.

Суд в ухвалі посилався на те, що на виконання попередньої ухвали від 26 березня 2009 року позовна заява та всі додані до неї матеріали повернені позивачам. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2009 року, питання про прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд виходив з того, що у матеріалах справи залишилася тільки копія позовної заяви, а вирішити питання про відкриття провадження у справі без оригіналу позову і копій доданих документів, квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи неможливо.

Визнавши позовну заяву Міжнародної громадської організації «Бізім Кирим», ОСОБА_1 до видавництва газети «Крымская правда», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди неподаною оскаржуваною ухвалою від 27 липня 2010 року і повертаючи її позивачам за підставами частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви.    

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням питання, вважає, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи є копія супровідного листа від 07 липня 2009 року про направлення судом на адресу позивача ОСОБА_1 копії ухвали від 07 липня 2009 року, однак будь-які докази того, що позивачі отримали зазначену ухвалу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачі були позбавлені можливості на вимогу суду усунути недоліки їх позовної заяви.

Тому, ухвалу суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення слід скасувати за підставами пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, як постановлену з порушенням  вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В решті апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 липня 2009 року, після скасування оскаржуваної ухвали не може бути задоволено апеляційним судом, тому що виходить за межі розглянутого судом першої інстанції питання щодо форми і змісту позовної заяви.    

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                Синельщікова О.В.                     Терент’єва Н.М.