АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-457/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Татаринова В.И.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2010 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 грн. за то, что он 17 мая 2010 года, примерно в 02:30 час., управлял транспортным средством ВАЗ 2107 по ул. Набережной в г.Запорожье в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает на то, что суд при наложении взыскания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, признание им вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий, его сложное материальное положение- он не работает. Просит изменить постановление суда и назначить взыскание в виде общественных работ.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.130 КУоАП, являются обоснованными, соответствуют доказательствам по делу, и в жалобе не оспариваются.  

Взыскание, наложенное на ОСОБА_2, по своему виду и размеру является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 130 КУоАП.  Суд второй инстанции не усматривает оснований для его усиления и тем самым удовлетворения апелляции.  

Кроме того, просьба в апелляции об изменении постановления судьи в части наложенного взыскания и его усилении, не основана на законе. В соответствии с положениями ч. 9 ст. 294 КУоАП, в случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи КУоАП, оно не может быть усилено.  

Оснований для отмены постановления судьи по делу не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляции не опровергают решения судьи. А поэтому апелляция удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

 Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 22 июля 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                     Н.А. Смолка