АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-456/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Татаринова В.И.

Категория ст. 130 ч.2 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2010 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года без возмездного изъятия транспортного средства за то, что он 23 мая 2010 года, примерно в 20:20 час., повторно управлял транспортным средством ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницкого в г. Мелитополе с явными признаками наркотического опьянения( покраснение глаз, зрачки расширены, на свет не реагируют), от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования  на состояние наркотического опьянения отказался.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующих признаков –совершение правонарушения повторно и отказ от прохождения освидетельствования. Считает, что суд при наложении взыскания нарушил требования ст. 33 КУоАП; не принял во внимание истечение на момент рассмотрения дела  сроков привлечения к административной ответственности. Просит изменить постановление суда, применить к нему другое административное взыскание и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 2 КУоАП подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП; пояснениями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 имел признаки наркотического опьянения и отказался от прохождения освидетельствования; пояснениями   в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину признавшего полностью. Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 11 августа 2009г. совершил аналогичное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде общественных работ на срок 40 часов(л.д. 2).

Действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 130 КУоАП квалифицированы правильно.  

Взыскание на ОСОБА_2 наложено в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП. Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего дела ОСОБА_2 в течение года 6 раз привлекался к административной ответственности за различные виды правонарушений  на транспорте.

Несостоятельны доводы апелляции и об истечении сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

 Доводы апелляции не опровергают решения судьи, а также не подтверждены материалами дела. А поэтому апелляция удовлетворению не полежит.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для изменения постановления судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

 Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 22 июля 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                                     Н.А. Смолка