АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Франтовской Т.И., Власкина В.Н.

с участием прокурора Загноя Г.В.

рассмотрев 13 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Кировский районного суда, г. Днепропетровска от 7 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_2 незаконно сбыли наркотическое средство "канабис".

Постановлением районного суда в удовлетворении представление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу в отношении ОСОБА_1 было отказано.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, подписку о невыезде не нарушал.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не учтен тот факт, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений. И находясь на свободе всячески пытается воспрепятствовать установлению истины по делу. О чем свидетельствует тот факт, что гр. ОСОБА_4 полностью изменил свои показания в части полного изобличения ОСОБА_1.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию , следователя, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде. ОСОБА_1 подписку о невыезде не нарушал, на вызовы следователя являлся. Данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 повлиял на изменение показания ОСОБА_4 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того ОСОБА_4 является обвиняемым по делу и свои показания он не изменял, а в ходе очной ставки с ОСОБА_1 в порядке ст. 63 Конституции Украины отказался назвать источник приобретения наркотических средств.

Кроме того следствие по делу фактически окончено и выполняются требования ст. 218 УПК Украины. Сроки следствия истекают 16 января 2010г. Поэтому коллегия судей считает нецелесообразным отменять решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения , а постановление Кировского районного суда, г. Днепопетровска от 7января 2010г. об отказе в изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Дело № 10-10/2010 год     Судья в 1 инстанции Васина Л.А.

Категория-мера пресечения     Докладчик        Франтовская Т.И.