Справа - №22ц-5831/09     Головуючий в 1й інстанції - Сторожук С.М.,

Категорія -41     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року вищевказаний позов був задоволений; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6781 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справді в сумі 30 грн., а також на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом 1-ї інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надає послуги водопостачання та водовідведення населенню. Мешканці, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ» і споживачами даних послуг у відповідності до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, із змінами та доповненнями плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачами своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі, користуючись наданими послугами в період з січня місяця 2002 року до 1 лютого 2009 року, не проводили оплату наданих послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 6781 грн. 50 коп., що підтверджується особовим рахунком №4-1011794 (а.с.3-4).

Враховуючи зазначені обставини та вимоги чинного законодавства, суд 1-ї інстанції обгрунтовано стягнув з відповідачів на користь КП «ПВУВКГ» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності укладеного договору між сторонами про надання відповідних послуг, а, отже, відсутності прав та обов'язків між ними, є безпідставними, оскільки факт надання позивачем послуг не заперечується сторонами і доказів зворотного суду не надано, а відтак виникає нормативно встановлений обов'язок споживача, передбачений ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV із змінами і доповненнями, внесеними.ЗУ від 15 січня 2009 року №882-VI, та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позбавлені юридичного обгрунтування доводи апелянтів в апеляційній скарзі на те, що судом 1-ї інстанції були помилково при вирішенні спору застосовані ст.ст.64, 68 ЖК України, оскільки норми глави 2 розділу 6 ЖК України застосовуються у випадках, коли в главі 6 є посилання на них або коли схожі відносини не врегульовані нормами глави 6 і застосування до них норм глави 2 не суперечить їх змісту, що має місце в даному разі.

Посилання апелянтів в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 проживає в м. Першотравенську, а, отже, взагалі не міг користуватися послугами, які надавалися позивачем з водопостачання та водовідведення, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, тому що відсутні докази звернення споживачів до позивача з питання зменшення розміру плати за надані послуги у зв'язку з відсутністю останнього за вищевказаною адресою та надання ними заяви і документа, який би підтверджував факт його відсутності, у відповідності до п. 29 вказаних Правил.

В той же час апеляційний суд вважає правильним застосувати строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, оскільки на це зазначено в апеляційній скарзі апелянтів і відсутні в матеріалах справи докази щодо поважності причин пропуску позивачем даного процесуального строку, та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за останній трьохрічний період, тобто з 1 лютого 2006 року по 1 лютого 2009 року, в сумі 3440 грн. 88 коп.

Апеляційний суд критично відноситься до наданого Павлоградським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 лютого 2006 року по 1 лютого 2009 року в сумі 7039 грн. 80 коп. за вих. №2839 від 11 грудня 2009 року і вважає вірним проводити розрахунок в межах суми позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем за більш тривалий період: з січня 2002 року по лютий 2009 року складають всього 6781 грн. 50 коп.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення 1-ї інстанції в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року змінити в частині стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3440 гривень 88 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.