Дело №10-591     2009 г.     Председательствующей Гречко Ю.В.

Категория ч.2 ст.296 УК  Украины     Докладчик          Шабанов Н.С

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украйни

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Живоглядовой И.К.

судей Шабанова Н.С., КосенкоЛ.H.

с участием прокурора Нестеренко С.Г.

рассмотрев 23 декабря 2009 года в открытом судебном заседание в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Синельниковского порайонного суда от 14 декабря 2009 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселок Братское, Николаевской области, раннее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,

установила:

Постановлением Синельниковского горрайонного суда от 14 декабря 2009 года, в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановление, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе, будет питаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установленною истины по делу и продолжить свою преступную деятельность.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката при избрании мери пресечения суд не принял во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 учится, в содеянном вину признал, скрываться от следствия не намерен.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материал дела, изучив и проанализировав доводи, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводи защитника о необоснованности избрания мери пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание как данные о его личности так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить свою преступную деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для отмен постановления суда в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.