Дело №11-1989 2009 г. Председательствующей Дунай Л.В.
Категория ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик Шабанов Н.С.
Определение
Именем Украины
2009 года 23 декабря дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Дудиной Л.П.
Судей Шабанова Н.С., Кузьменко В.М
С участием прокурора Чепурко А.С.
Осужденной ОСОБА_1
Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Рассмотрев в открытом судебном заседаний в г. Днепропетровске апелляции прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Верходнепровского районного суда от 24 сентября 2009 года в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гВерховцево, Верходнепровского района, гражданинки Украины, раннее не судимой
Осужденной по ч.1 ст.121 УК Украины на пять лет и шесть месяцев лишения свободы
Разрешены гражданские иски в соответствии с требованием закона
Установила:
Приговором ОСОБА_4признан виновным и осужден за то, что 16 июня 2008 года около 21:30 часов находясь возле фонтана расположенного на Привокзальной площади Ж/Д г.Верховцего в процессе ссоры имеющимся у нее в правой руке ножом нанесла один удар ОСОБА_5 в область живота, причинила ранения брюшной полости с повреждением кишечника и 12 перстной кишки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить из-за мягкости и постановить приговор, которым назначив наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду не полноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нет доказательств подтверждающих, что умышленно причинила тяжкие телесные повреждения , а полагает, что по неосторожности причинила телесные повреждения.
Считает, что необходимо направить дело на дополнительное расследование и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду не полноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нет доказательств подтверждающих, что умышленно причинила тяжкие телесные повреждения , а полагает, что по неосторожности причинила телесные повреждения.
Считает, что необходимо направить дело на дополнительное расследование и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляции осужденная ОСОБА_7просит приговор суда отменить ввиду не полноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нет доказательств подтверждающих, что умышленно причинила тяжкие телесные повреждения, а полагает, что по неосторожности причинила телесные повреждения.
Считает, что ее действия необходимо переквалифицировать по ст.128 УК Украины, как неосторожное причинение телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, защитник ОСОБА_2, ОСОБА_3, осуждена ОСОБА_4 поддержавшие апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы в апелляциях о том, что ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нет доказательств подтверждающих, что умышленно причинила тяжкие телесные повреждения является не состоятельными. Виновность осужденной в умышленном причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 при указанных в приговоре обстоятельств подтверждается показаниями ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 держала в руках нож и угрожала словесно. Когда она подошла к ней, что бы забрать нож и схватила правой рукой за нож, то ОСОБА_4 вырвала из руки нож, при этом порезала ей руку и ударила ножом в область живота.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, о том, что ОСОБА_4 нанесла удар в область живота потерпевшей ОСОБА_5, протоколом воспроизведения обстоятельств и событий с участием ОСОБА_4 которая показала как нанесла удар в область живота потерпевшей ОСОБА_5, заключением судебно-медицинской экспертизы из которой видно, что ОСОБА_5 причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и 12 перстной кишки.
Поэтому доводы о переквалификации действий осужденной на ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений является настоятельным по сколько причинение удара ножом в область живота потерпевшей ОСОБА_5 со стороны осужденной ОСОБА_4 было целенаправленным и умышленным, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий осужденного коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора из-за нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиям закона и осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в приделах санкции статьи . Оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного наказания и смягчения меры наказания, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Верходнепровского районного суда 24 сентября 2009 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.