АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чернусь Е.П.
судей Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшей ОСОБА_1
представителей гражданского ответчика ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 22 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного, гражданского ответчика ООО "НПП ДнепрСтройКомплект" на приговор Красногвардейского районного суда, г.Днепропетровска от 16 ноября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, судимость погашена в порядке ст. 89 УК Украины ,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. ст75,76 УК Украины от назначенного основного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Как следует из приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 27 мая 2009г. примерно в 16час 25 мин. он управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ 5511" государственный номер НОМЕР_1 . принадлежащим ОСОБА_5 следовал по ул. Титова со стороны пр. Кирова в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске, в левом крайнем ряду движения , со скоростью 10 кмч . В пути следования ОСОБА_4 нарушая правила дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям , при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_1, пересекавшей проезжую часть ул Титова, справа налево по ходу движения автомобиля и приближающейся в направлении полосы его движения, мер к своевременно снижению скорости вплоть до остановки им транспортного средства , либо безопасного объезда пешехода не принял и в районе электроопоры №409 совершил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни в момент причинения. Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4 нарушил п.1.3, п.1.5, п. 12.3 ПДД.
В апелляциях:
• - представитель гражданского ответчика ООО "НПП ДнепрСтройКомплект" просит приговор в части гражданского иска, а именно в части взыскания с ООО "НПП ДнепрСтройКомплект" 10 000 грн. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, так как указывает, что согласно требований ст. 1167 ГК Украины возмещается лицом причинившим ущерб.
• - осужденный просит приговор изменить и не лишать его права управления транспортным средством, так как работа водителем это его основная работа и источник средств существования. Кроме того его семья состоит из жены которая находится в декретном отпуске по уходу за их малолетним ребенком и несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежит, объяснение представителей гражданского ответчика ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению , а апелляция представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежит ,по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий по ст. 286 ч. 2 УК Украины и доказанность вины осужденного является правильной и ни кем не оспаривается.
Вместе с тем, что касается дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, то коллегия судей учитывая то, что ОСОБА_4 является единственным кормильцев в семье, т.к. его жена находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок жены от первого брака. Основным источником доходов семьи была работа ОСОБА_4 водителем. Поэтому коллегия судей приходит к выводу о возможности не применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того , суд обосновано принял решение о взыскании не покрытой суммы морального вреда в сумме 10 000 грн., с владельца источника повышенной опасности, а именно с ООО "НПП ДнепрСтройКомплект". Так как, согласно ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности , возмещается , лицом которое на соответствующем правовом основании (в данном случае договор аренды) владеет транспортным средством. Судом достоверно установлено, что автомобиль "КАМАЗ 5511" находился во владении ООО "НПП ДнепрСтройКомплек" согласно договора аренды, а лицо признанное виновным в ДТП ОСОБА_4 находился в трудовых отношениях с ООО и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного удовлетворить, апелляцию представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 16 ноября 2009г. в отношении ОСОБА_6 - изменить: при назначении наказания исключить указание суда о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело №11-63 /2010 год Судья в 1 инстанции Руснак А.И.
Категория ст.286 ч. 2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..