АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чернусь Е.П.
судей Франтовской Т.И., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Харив Н.А. осужденного ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрела 22 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего, осужденного на приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 4.11. 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 18 июля 2009г. примерно в 15 час. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, куда также прибыл и ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапной ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним имея умысел на убийство ОСОБА_4, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, и реализуя его , умышленно нанес ОСОБА_2 не менее 6 ударов имеющимся у него молотком в область головы , причинив ему телесные повреждения относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. После этого Пантелеев взял на кухне нож и умышленно нанес не менее 11 ударов в область туловища ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и находятся в причинной связи с наступлением 18 июля 2009г. смерти ОСОБА_4 в период времени с 15 час. до 15 час.55мин. В апелляциях:
- потерпевший просит приговор отменить и назначить более суровое наказание, т.к. суд не учел в полной мере тяжесть совершенного преступления и его жестокость.
- осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на статью предусматривающую наказание за совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения. При назначении наказания применить ст. 69 УК Украины , так как он вину свою признал полностью, всячески помогал следствию, с места преступления не скрывался.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции потерпевшего и осужденного являются необоснованными, осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, кроме показаний осужденного о том, что он вину признал полностью и действительно совершил убийство потерпевшего нанеся ему удары по голове молотком и ножевые ранения, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего о том, что погибший ОСОБА_4 это его родной брат, который с осени 2008г. стал периодически сожительствовать с женщиной по имени ОСОБА_3, в квартире на ул. Рабочей в г. Днепропетровске. 18 июля 2009г. от работников милиции ему стало известно, что его брата убили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует что со своим мужем , осужденным по делу состояла в браке с 1984 года. Примерно в 2006г. она ушла от мужа так как он злоупотреблял спиртными напитками к своей матери, где и стала проживать , по ул Рабочей. С осени 2008г. по июнь 2009г. она сожительствовала с потерпевшим по делу ОСОБА_4. 18 июля 2009г. в 10 час. к ней пришел ее бывший муж с инструментом, т.к. необходимо было поставить стекло. После чего они во время обеда распивали спиртные напитки, а затем пошли смотреть телевизор. В это время пришел ОСОБА_4 и между ним и ОСОБА_3 возникла ссора. Она находилась в комнате, когда она услышала какой то грохот в ванной комнате, выйдя в коридор она через открытую дверь в ванную комнату увидела ОСОБА_4 голова и туловище которого было все в крови. Она пыталась дозвониться в больницу но не смогла, затем дозвонилась своей матери, которая и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция.
Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире, где проживает свидетель ОСОБА_5 обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_4(л.д.4-6);
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события , в ходе которого подсудимый показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил убийство потерпевшего (л.д. 165-166);
-заключением эксперта о том, что повреждение на исследуемом участке кожи потерпевшего могло быть причинено клинком представленного ножа (с пластмассовой ручкой белого цвета), который был обнаружен и изъят с места происшествия (л.д.141-149).
- заключением экспертизы трупа потерпевшего о наличии у него телесных повреждений относящихся к категории тяжких как опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего (л.д.172-176).
Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, являются несостоятельными и опровергаются
изложенными выше обстоятельствами по делу, при которых было совершено преступление. Кроме того как следует из заключения психиатрической экспертизы ОСОБА_6 хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает в настоящее время психическое и поведенческое расстройство в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости. (л.д.157)
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия ОСОБА_1 правильно по ст. 115 ч. 1 УК Украины .
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает. Доводы потерпевшего о мягкости назначенного судом наказания также являются несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции потерпевшего и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 4 ноября 2009г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Дело №11-76 /2010 год Судья в 1 инстанции Руснак А.И.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..