Дело №11-64/10

Категория ст. 389 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Скрипченко Д.Н. Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2010 года 28 января коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Чернусь Е.П.

Судей - Сенченка И.Н., Шабанова Н.С.

С участием прокурора - Монича А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске   уголовное дело по  апелляции  прокурора, утвердившего  обвинительное заключение  на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1

Установила:

Приговором Томаковского районного суда города Днепропетровска от 17 ноября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Марганца, гражданин Украины, ранее судимый:

- 13 апреля 2007 года по ч 1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год, освобожден от отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;

- 25 мая 2009 года по ч 2 ст. 164 УК Украины к общественным работам сроком на 200 часов; осужден по ч 2 ст. 389 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 19 дней ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ОСОБА_1 приговором Томаковского районного суда Днепропетровской области от 25 февраля 2009 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 164 ч 2 УК Украины к 200 часам общественных работ по месту своей регистрации по адресу: АДРЕСА_1.

Распоряжением сельского головы Мировского сельского совета Томаковского района Днепропетровской области № 17 от 22 апреля 2009 года, ОСОБА_1 были назначены общественные работы в виде благоустройства территории Мировского сельского совета, которые подлежали исполнению с 22 апреля 2009 года.

Однако, ОСОБА_1 на исполнение приговора от 25 февраля 2009 года приступил к выполнению общественных работ, и в совокупности отработал всего 8 часов из назначенных судом 200 часов, и в дальнейшем, умышленно, достоверно зная об обязанности в свободное от работы время безвозмездно выполнить общественно-полезные работы, вид которых был определен органами местного самоуправления, Мировским сельским советом, с целью уклонения от исполнения наказания в виде общественных работ, к работам по благоустройству территории Мировского сельского совета Томаковского района Днепропетровской области не приступил и продолжает уклоняться от наказания до настоящего времени без уважительных причин.

В апелляции и дополнении к ней, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку неверно установлен срок отбытого ОСОБА_1 наказания в виде общественных работ, в нарушение требования ст. 334 УПК Украины не дана оценка доказательств, вместо ст. 71 УК Украины незаконно применена ст. 70 УК Украины, а также назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета требований ст. 65 ч 1 п. 3 и ч 2 УК Украины - данных о личности ОСОБА_1 который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь совершившего умышленное преступление.

Заслушав доклад судьи, прокурора Монича А.Ю. поддержавшего апелляцию об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивированной части обвинительного приговора суд обязан привести доказательства, на которых обосновывается вывод суда с указанием мотивов, по которым не принимает другие доказательства, что, как усматривается из приговора в отношении Штебенка суд не сделал.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 дал следующие показания «...я лечился, не отработал общественные работы, и так как не было графика, я не уклонялся (л.д. 167).

Указанные доводы подсудимого суд не проверял, не привел доказательств, опровергающих их, а в приговоре указал, что в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и подтвердил вышеуказанные факты (л. д. 108).

Не дал оценки суд и доказательствам, собранным по делу, и даже не указал их в приговоре, а лишь ограничился ссылкой на то, что вина подсудимого подтверждается:   материалами   Марганецкого отдела исполнения наказания;

материалами главы Мировского сельского совета по факту отработки наказания в виде общественных работ подсудимым ОСОБА_1 (л. д. 108).

Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 368, 369 УПК Украины в связи с существенной неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Органы досудебного следствия, как указано в обвинительном заключении, установили, что ОСОБА_1 отработав 48 часов общественных работ, а суд указал в приговоре, что ОСОБА_1 отваботал всего 8 часов без приведения мотивов своего решения и выходя за пределы предъявленного ОСОБА_1 обвинения.

Кроме изложенного, суд в нарушение требований ст. 371 УПК Украины применил уголовный закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 после вступления в законную силу приговора от 25 мая 2009 года, совершил новое преступление.

При таких обстоятельствах суд, как обоснованно указано в апелляции прокурора, при вынесении в отношении ОСОБА_1 обвинительного приговора, должен был применить ст. 71 УК Украины, а не ст. 70 УК Украины, и назначить наказание по совокупности приговоров.

По предыдущему приговору от 25 мая 2009 года ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 200 часов общественных работ, то есть реальная мера наказания, что исключает возможность применения ст. 75 УК Украины, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляции прокурора, при назначении наказаний по совокупности приговоров.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять мотивированное и законное решение.

Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении будет установлено, следует учесть что ст. 75 УК Украины применению не подлежит, поскольку по предыдущему приговору ему избрана реальная мера наказания в виде общественных работ.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.