Дело №11-162/09     Председательствующий Стребиж Н.М.

Категория: Ст.125 ч.1 УК      Докладчик Косенко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

29 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  Москальца П.П.

Судей Косенко Л.Н., Власкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 октября 2009 года.

Этим приговором ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющий судимости,-

осужден по ч. 1 ст.125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 грн. в возмещение морального вреда.

Согласно с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 16 апреля 2008 года возле магазина «Евгения» на улице Сачко в г.Днепродзержинске на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 с целью причинения телесных повреждений хватал потерпевшую за руки, наносил ей удары рукой по туловищу, причинив последней легкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2. оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении его приговора, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного рассмотрения, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  на недоказанность их вины в преступлении, за которое он осужден. С учетом этого осужденный просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции со ссылками на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а также на неправильность разрешения ее гражданского иска, просила приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 в пределах санкции ч.1 ст.125 УК и взыскать в ее пользу 3000 грн. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3 путем нанесения ей ударов руками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обосновываются совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что 16 апреля 2008 года она находилась со своей внучкой 2007 года рождения возле магазина «Евгения» на улице Сачко в г.Днепродзержинске, где встретила своего зятя ОСОБА_2, который хотел взять у нее ребенка, в чем ему было отказано. В связи с этим между ними возник конфликт, в процессе которого ОСОБА_2 хватал ОСОБА_3 за руки, бил ее руками в область грудной клетки и спины, вследствие чего ей были причинены легкие телесные повреждения.

Показания потерпевшей об обстоятельствах ее избиения ОСОБА_2 подтверждаются пояснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также объективно согласовываются с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно с которыми выявленные в потерпевшей ОСОБА_3. легкие телесные повреждения в виде синяков на туловище и верхних конечностях образовались вследствие воздействия тупых твердых предметов, которыми, по заключению экспертизы, могли быть руки.

Сам ОСОБА_2 подтвердил, что в указанное в приговоре время и месте у него действительно произошел конфликт с ОСОБА_3, в процессе которого он за руку проводил потерпевшую в районный отдел милиции.

Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в апелляции ОСОБА_2 ссылки на недоказанность его вины в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3

Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что он не наносили ОСОБА_3 удары рукой и не причинял ей телесные повреждения. Поэтому он обоснованно признал, что такие утверждения подсудимого не соответствуют действительности. При этом суд привел в приговоре мотивы такого решения и анализ доказательств, которые опровергают эти утверждения ОСОБА_2

О причастности ОСОБА_2 к совершению указанного преступления показали допрошенные в суде свидетели. Их показания совпадают между собой и являются последовательными, они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Подвергать сомнению показания свидетелей по мотивам, указанным в апелляционной жалобе ОСОБА_2, нет оснований.

Ссылки ОСОБА_2 на то, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, не мотивированы с точки зрения того, почему без допроса ОСОБА_7 и других свидетелей, на допросе которых, как видно из дела, осужденный не настаивал в судебном заседании, дело нельзя было рассмотреть по существу. Поэтому не имеется оснований считать, что по делу допущена существенная односторонность и неполнота судебного следствия, которая вызывает необходимость отмены приговора.

По этим же основаниям являются необоснованными и доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречий не содержат.

Учитывая  приведенные  данные, суд  обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.125 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенных ими преступлений, а также данным о личности виновных и является необходимым для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляции потерпевшей.

Определенный судом размер возмещения морального вреда компенсирует моральные страдания ОСОБА_3

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций потерпевшей и осужденных.

Руководствуясь статьями 365,366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.