Справа № 2-404  

2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, у складі:

головуючого: судді Васильцова О.В.,

при секретарі: Назаренко І.М.,

з участю представників:

позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3;

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про розстрочку на 36 місяців виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року, яким з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто 39403 гривні 65 коп. та судові витрати.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у його родині скрутне майнове становище. Сам він хворіє на гіпертонічну хворобу, молодша донька – ОСОБА_6 хворіє на ВСД та ряд інших хронічних захворювань. Старша донька – ОСОБА_7 навчається у платному навчальному закладі, дружина не працює. Крім того, на його утриманні знаходиться мати – ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі ці обставини вимагають від нього майнових затрат на лікування, утримання родини, виплату кредиту на придбання житла., оскільки тільки він у родині працює.

Представник заявника – ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_4 та просить розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців.

ОСОБА_5 та її представники заперечують проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа – підприємець та здійснює підприємницьку діяльність. У його власності знаходиться дорогий автомобіль RENAULT PREMIUM 420 DCI, яким ОСОБА_4 користується як підприємець. Крім того, після прийняття судом 18.01.2010 року рішення про стягнення коштів, 20.05.2010 року ОСОБА_4 продав інший автомобіль, який був у його власності - MERCEDES BENZ, вартість якого перевищує його боргові зобов’язання перед ОСОБА_5

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців, заслухавши сторони по справі та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.  

 Обставинами, які утруднюють виконання рішення  визнаються хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, послався на власну хворобу, хворобу членів своєї родини та важкий майновий стан, викликаний кредитними зобов’язаннями перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що посилання заявника на власну хворобу не може бути покладене в основу прийняття рішення про розстрочку виконання рішення суду, оскільки, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про державну реєстрацію, він зареєстрований як фізична особа – підприємець.

Як суб’єкт підприємницької діяльності, він зареєстрований у Державний податковій інспекції, що підтверджується  свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5.

Відповідно до звіту суб’єкта малого підприємництва за 4 квартал 2009 року, наданого ОСОБА_4 до Мелітопольської ОДПІ 12 січня 2010 року, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2009 року склав 99 000 гривень.

Згідно з довідкою начальнику відділу ДАЇ по м.Мелітополю та Мелітопольському району від 24.06.2010 року, за ОСОБА_4 зареєстровано вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM 420 DCI державний номер НОМЕР_6. Відповідно до цієї ж довідки, 20.05.2010 року ОСОБА_4 зняв з державного обліку для продажу автомобіль MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_3.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4, незважаючи на свою хворобу  - гіпертонічну хворобу 1 ступеню, що підтверджується виписним епікризом із історії хвороби №1892, здійснює підприємницьку діяльність та отримує від неї доходи.

Майновий стан ОСОБА_4 – наявність у власності вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM 420 DCI державний номер НОМЕР_6 та MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_3, який знятий з державної реєстрації 20.05.2010 року, тобто, після ухвалення судом рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_5, дає суду підстави вважати, що відсутні передбачені ст..373 ЦПК України правові підстави для застосування розстрочки виконання судового рішення.

      На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

    У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2010 року на 36 місяців відмовити.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може були подана апеляційна скарга.

 Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду    

Запорізької області:                                                                                        Васильцов О.В.