Копія: Справа № 2-1748/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року  Кіровський районний суд  м. Кіровограда у складі:

 головуючого – судді                                        Галаган О.В.,

 при секретарі                                                    Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши його тим, що 30.01.2008 року між Банком та відповідачем – ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 44 (далі по тексту Договір), згідно умов якого останньому було надано кредит у розмірі 250 000,00 грн. на 96 місяців з кінцевим терміном повернення 30.01.2018 року, з відсотковою ставкою 17,5% річних. Зазначені кошти відповідач отримав у повному обсязі. Згідно умов Договору відповідач зобов’язувався сплачувати кошти та відсотки за користування останніми починаючи з 30.02.2010 року рівними траншами в сумі 2 604,16 грн. згідно графіку  (додаток №1 до Договору № 44)  . Проте, всупереч вимогам Договору відповідач припинив сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом. Крім того, зазначив, що в забезпечення виконання зобов’язань  по договору відновлювальної кредитної лінії №44 від 30.01.2008 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління укладено тристоронній договір поруки № 62 від 30.01.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_5 зобов’язався відповідати по зобов’язаннях за кредитним договором № 44 від 30.01.2008 р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 (п. 3.1 договору поруки).

        Також в забезпечення виконання зобов’язань  по договору відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління укладено тристоронній договір поруки № 63 від 30.01.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати по зобов’язаннях за кредитним договором № 44 від 30.01.2008 р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 (п. 3.1 договору поруки).

        В забезпечення виконання зобов’язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. Поручителем ОСОБА_3 передано в іпотеку квартиру № 48, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу за правом власності, що підтверджується договором іпотеки від 30.01.2008 року, укладеним між Банком та поручителем – ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М.

19.11.2009 року відповідачам було направлено повідомлення про існування заборгованості по кредиту.

        Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення умов Договору позичальник зобов’язується сплачувати пеню на користь Банку у розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, тому за порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом, станом на 24 листопада 2009 року у відповідача перед Банком існує заборгованість, яка складається із: основного боргу – 250 000,00 грн., відсотків по угоді – 89 239,28 грн., пені на прострочені відсотки – 11 918,78 грн., а всього – 351 158,06 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором у розмірі 351 158,06 грн. та судові витрати.

           Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

        Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 30.01.2008 року між Банком та відповідачем – ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 44, згідно умов якого Банк надав, а відповідач отримав кредит у сумі 250 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.01.2008 року, в забезпечення умов якого 30.01.2008 року між Банком, Позичальником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_2 укладено тристоронній договір поруки.

Також  в забезпечення умов договору відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. між Банком, Позичальником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_3 укладено тристоронній договір поруки.

        Частиною 1 ст.554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

        Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань Поручителем ОСОБА_3 передано в іпотеку квартиру № 48, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу за правом власності, що підтверджується договором іпотеки від 30.01.2008 року, укладеним між Банком та поручителем – ОСОБА_3

         Проте, всупереч умовам Договорів Позичальник ОСОБА_1 не сплачував кошти, необхідні для погашення кредиту та відсотків, тому у останнього перед Банком виник борг, загальний розмір якого складає 351 158,06   грн.

          Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Відповідно до п.1.1 Договору Банк зобов’язується надати Позичальнику на умовах Договору кредит в сумі 250 000,00 грн., а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 250 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором.

         Встановлено, що Банк свої зобов’язання, передбачені Договором, виконав належним чином, тобто надав відповідачу кошти у розмірі 250 000,00 грн. на споживчі цілі, забезпечені одним предметом іпотеки, що підтверджується розпорядженням від 30.01.2008 року.

           Пунктом 1.2 Договору визначено, що Позичальник зобов’язується  здійснювати погашення Кредиту починаючи з 30.02.2010 року рівними траншами в сумі 2 604,16 грн. згідно графіку (додаток № 1 до Договору № 44) до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30 лютого 2010 року. Остаточним терміном повернення Кредиту є 30 січня 2018 рік.

         Проте, в порушення умов Договору відповідачем кредит та нараховані відсотки за його користування не погашено.

         Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

        Відповідно до п. 3.3.1 Договору, позичальник зобов’язується у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

        Згідно п.5.2 Договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

        Встановлено, що відповідно до розрахунку, виконаного філією – Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, за відповідачем рахується борг, який складається із : основного боргу – 250 000,00 грн., відсотків по угоді – 89 239,28 грн., пені на прострочені відсотки – 11 918,78 грн., а всього – 351 158,06 грн.

            Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

         Встановлено, що відповідач не виконує взяте на себе зобов’язання, тобто прострочив повернення чергової частини кредиту, тому з останнього підлягає стягненню заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії  №44 від 30.01.2008 року в розмірі 351 158 грн., а позивач у свою чергу має право вимагати дострокового повернення зазначеного боргу.

      Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

   Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 1 700 грн.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

            Позов відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії  – задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 року у розмірі 351158 грн. 06 коп.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

         Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                         О.В. Галаган