ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Справа № 2-а-1869/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,
при секретарі судового засідання: Петрунчаку А.Г.
за участю представників сторін:
позивача : Макогона Ігора Миколайовича
відповідача : Кальчук Світлани Анатоліївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі"
до: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області
про: визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії з відшкодування частини вартості електроенергії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною відмову щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України “Про міліцію” за січень-вересень 2009 року; зобов’язання вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями в розмірі 2686,61 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» судовий збір в сумі 30,27 грн.
Позов мотивовано тим, що позивачем була отримана відмова на своє звернення до Управління праці та соціального захисту населення з метою врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії без норм споживання особами, на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію". Зокрема, відповідач не погодив поособові списки пільговиків, на яких поширюється дія статті 22 Закону України "Про міліцію", та відомості розрахунку збитків, завданих електропостачальній організації на суму 3027,19 грн.
Такими діями відповідач завдає позивачу збитків, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В процесі розгляду даної справи, представником позивача зменшено та змінено другу позовну вимогу, а саме, просить стягнути невідшкодовані кошти від застосування пільг по категорії звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції в сумі 2686,61 грн. за період з січня 2009 року по вересень 2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просила щодо його задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, посилаючись на доводи викладені в запереченні на позов, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення на позов наявні в матеріалах справи (а.с.52-54).
Крім того, представник відповідача просить відмовити у позові в частині стягнення коштів за період з січня 2009 року по квітень 2009 року, в зв’язку із пропуском річного строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши адміністративну справу, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Управління праці та соціального захисту населення відмовило позивачу у відшкодуванні витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію".
В письмових запереченнях відповідач обґрунтовує свої дії посилаючись на ст. 22 Закону України "Про міліцію", якою встановлено, що працівники міліції користуються пільгами при оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива та освітлення в межах норм, встановлених законодавством. Також, відповідач посилається на Постанову КМУ від 01.08.2006 року №879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", якою визначено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі споживання електроенергії на комунально-побутові потреби. Жодних виключень дана Постанова не передбачає, тому, на думку відповідача, встановлені нею норми поширюються на осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону України "Про міліцію".
З аналізу ст. 22 Закону України "Про міліцію" вбачається, що даною статтею передбачено соціальний захист працівників міліції.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.4 наведеної статті було внесено зміни, а саме доповнено її словами "в межах норм встановлених законодавством". В подальшому дана зміна була визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 року.
Відтак, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що з 22 травня 2008 року, (з дня ухвалення КСУ відповідного рішення) ВАТ "АК Вінницяобленерго", як електропостачальна організація, зобов'язана надавати електроенергію по пільговому тарифу, зокрема 50 % знижку по оплаті спожитої електроенергії на весь її обсяг.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" надання пільг таких категорій споживачів здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.
Згідно п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року №256, - головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Виходячи з наведеної норми, Управління праці та соціального захисту населення, як головний розпорядник коштів, протиправно відмовило позивачу у відшкодуванні витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами, на яких поширюється дія закону "Про міліцію".
За наведених обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача, однак приходить до висновку про часткове їх задоволення, в зв`язку із пропущеним позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із позовною заявою ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" звернулось в травні 2010 року.
Позовні вимоги, серед інших, містять в собі суми на які було надано пільги з оплати електроенергії в січні, лютому, березні та квітні 2009 року, відтак строк звернення до суду закінчився у відповідних місяцях 2010 року.
Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Виходячи із наведеної норми суд вважає за доцільне відмовити в стягненні сум на які надавались пільги з оплати електроенергії у період з січня по квітень у сумі 368,19 грн. та задовольнити позов лише в частині стягнення за період з травня по вересень 2010 року в сумі 2318,42 грн.
Відповідно до положень статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію".
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 7, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) на користь ВАТ "АК Вінницяоблененрго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" (вул. Асмолова, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, р/р 260363012850 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510207) 2318,42 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять грн. 42 коп.) невішкодованих коштів по застосованим пільгам по категорії "звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ "АК Вінницяоблененрго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" (вул. Асмолова, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, р/р 260363012850 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510207) 30,27 грн. (тридцять грн. 27 коп.) судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 05.07.10
Суддя Аліменко Володимир Олександрович
30.06.2010