ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
21 липня 2010 р. м. Чернівці № 2а-2531/10/2470
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тод Нік" про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тод Нік" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дії відповідача, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тод Нік» звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії ДПІ у м.Чернівці щодо ненадання акту про анулювання реєстрації ТзОВ «Тод Нік» - платника податку на додану вартість, скасування рішення, яке прийнято ДПІ у м.Чернівці за результатами розгляду акту про анулювання реєстрації платниа податку на додану вартість ТзОВ «Тод Нік»; зобов’язання ДПІ у м.Чернівці поновити в Державному реєстрі платників ПДВ з 29.12.2008р. та рахувати свідоцтво платника ПДВ №100157853 дійсним.
Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони на вчинення ДПІ у м.Чернівці дій по умовному продажу активів товариства до ухвалення рішення по суті даного спору.
В судовому засіданні, в якому розглядалося питання про задоволення клопотання про забезпечення адміністратвного позову, позивач повністю підтримав своє клопотання. Пояснив, що 21 червня 2010 року посадовим особам ТзОВ «Тод Нік» стало відомо, що відповідно до рішення ДПІ у м.Чернівці відносно товариства було скасовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100157853 від 29.12.2008р. та прийнято рішення про анулювання вказаного свідоцтва. В отриманні акту про анулювання реєстрації платника ПДВ працівниками ДПІ у м.Чернівці було безпідставно відмовлено.
Оскільки за весь період 2008-2009 р.р. товариство добросовісно, без порушень, сплачувало всі необхідні обв’язкові платежі як до загальнодержавного, так і до місцевих бюджетів, а також впродовж 2009-2010рр., як належний платник податків, своєчасно подавало необхідну звітність, позивач вважає, дії податкового органу незаконними та такими , що суперечать вимогам "Положення по реєстрацію платників податку на дадану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 01 березня 2000 року №79, які визначають підстави і порядок анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Позивач зазначив, що відповідно до вищевказаного Положення, платник податку зобовязаний визнати умовний продаж товарних залишків або основних фондів , стосовно яких був нарахований податковий кредит та збільшити суму своїх податкових зобов'язань Це може призвести до банкрутства підприємства та завдати значні збитки. Через дані обставини позивач вважає , що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам. Крім того, не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.
Представник відповідача письмових заперечень на клопотання не надав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд вважає безпідставним твердження позивача відносно того, що відповідачем можуть бути вчинені дії щодо умовного продажу активів товариства, оскільки відповідно до п. г ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 р. №168/97 умовний продаж товарних залишків або основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит визнає платник податку , а не податковий орган . Тобто законом не передбачені повноваження податкового органу визнавати умовний продаж товарних залишків або основних фондів.
Відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством .
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином , у ДПІ у м.Чернівці не має законних повноважень щодо умовного продажу активів товариства.
За таких обставин, суд приходить до висновку що заявник в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтував існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також ним не обґрунтовано те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тод Нік"
про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони для ДПІ у м.Чернівці вчиняти дії щодо умовного продажу активів товариства відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Суддя: О.Я.Бойко