АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2824                                         Головуючий у 1 інстанції             2010  р.                                           Рибалко Н.І.

                                                      Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” липня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

        Головуючого:    Калашнікової О.В

        Суддів :               Денисенко Т.С.

                            Боєвої В.В.

    При секретарі:   Черненко А.В.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

          на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2010 року по справі за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Руслан-94”, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліліт” на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

    У лютому 2010 року ТОВ „Руслан-94” звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6.

В обґрунтування скарги зазначало, що 30.12.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС запорізького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову № 1189/3 про арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 та оголошення заборони на його відчуження. Згідно описової частини постанови про накладення арешту та оголошення заборони його відчуження. Державний виконавець здійснював виконавчі дії з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ТОВ „Руслан-94” про стягнення боргу. Посилаючись на те, що по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Руслан-94” про стягнення боргу ухвала від 28.12.2009 року про забезпечення позову не виносилась, ТОВ „Руслан-94” просило суд скасувати постанову № 1189/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.12.2009 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 та зобов’язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єкту нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 7, що належить ТОВ „Руслан-94”.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліліт”.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2010 року скаргу задоволено. Скасовано постанову № 1189/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.12.2009 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 Зобов’язано державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єкту нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 7, що належить ТОВ „Руслан-94”. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Руслан-94” оскаржило в судовому порядку постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 30.12.2009 року, якою на примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року, було накладено арешт на нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 7 у межах суми звернення стягнення 207 740 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний  строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.    

За змістом цієї норми процесуального закону коло осіб, які можуть брати участь в судовому розгляді скарги на дії державного виконавця, не обмежується.    

Як роз’яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”  учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, – як заінтересовані особи).  

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржена заявником постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6  безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_4, як стягувача у виконавчому провадженні.    

Таким чином, суд першої інстанції, скасувавши постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6, вирішив питання про права та обов’язки стягувача ОСОБА_4, не залучивши останнього до участі у справі.  

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

  Апеляційну скаргу   ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “06” квітня 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: