АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-433/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Пшеничный И.А.
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Ивасюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 25.10.2004 года Бердянским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. ст.
69, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.07.2005 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его задержания – с 11.06.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении , 14.06.2010 года следователь СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области старший лейтенант милиции Чанышев И.В., с согласия Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В.П., обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3
В представлении указано, что 11 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры, нанес лежащей на диван-кровати ОСОБА_6 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, чем причинил ей телесные повреждения, от которых она умерла на месте преступления, тем самым совершил умышленное убийство.
Постановлением от 12.04.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, которое находится в производстве СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области.
В связи с нахождением ОСОБА_3 на стационарном лечении в КП «Бердянская городская больница», 14.04.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
19.04.2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Украины. 29.04.2010 года ОСОБА_3 самовольно покинул лечебное учреждение и скрылся, поэтому 30.04.2010 года был объявлен в розыск.
В соответствии с требованиями ст.115 УПК Украины, 11.06.2010 года ОСОБА_3 задержан по обвинению в совершении указанного преступления.
В представлении от 12.06.2010 года ставился вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, так как он ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, нарушив подписку о невыезде, скрывался от досудебного следствия, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от досудебного следствия и суда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 07.07.2005 года, нарушил подписку о невыезде, скрывался от досудебного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, поэтому применение более мягких, чем содержание под стражей, мер пресечения не сможет обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу: прямых доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления нет, состояние здоровья обвиняемого требует лечения, он имеет положительные характеристики, у него на иждивении находятся его мать пенсионного возраста и несовершеннолетняя дочь.
Просит постановление суда отменить.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_3 обвинения не изменился.
Согласно данных, представленных суду, ОСОБА_3 ранее судим, нарушил подписку о невыезде, находясь на стационарном лечении, самовольно покинул больницу, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции, который обоснованно изменил обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и не усматривает оснований для отмены постановления.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые не опровергают обоснованность решения суда по делу и не указывают на невозможность содержания обвиняемого ОСОБА_3 в условиях следственного изолятора. Проблемы со здоровьем у обвиняемого не помешали ему нарушить подписку о невыезде и вполне, при необходимости, решаемы в условиях следственного изолятора.
Что касается отсутствия в деле прямых доказательств вины ОСОБА_3 в преступлении, по которому ему предъявлено обвинение, на что указано в апелляции, то эти обстоятельства на данной стадии судом не проверяются.
Не препятствуют изменению меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу, с содержанием в условиях следственного изолятора, наличие у ОСОБА_3 мамы в пенсионном возрасте и несовершеннолетней дочери.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2010 года, которым в отношении ОСОБА_3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, без изменения.
Судьи:
Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Белоконев В.Н.