АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–904/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Пшеничный И.А.
Докладчик: Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Луначарского Бердянского района Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от основного наказания, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных п.2-3 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Бердянская городская больница» Бердянского городского совета в счет возмещения расходов на стационарное лечение - 2076 грн. 50 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 1641 грн. 13 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 грн. 00 коп., а всего 11641 грн. 13 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 21 июня 2009 года, примерно в 20 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул.Труда в с.Дмитровка Бердянского района, в направлении г. Бердянска. В это же время, в 100 м. от перекрестка ул.Труда с ул.Правды проезжую часть ул.Труда пересекал пешеход ОСОБА_3
Во время приближения к пешеходу ОСОБА_3, водитель автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в нарушение п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно судебно-автотехнической экспертизы №97/10 от 03.03.2010 года двигался со скоростью 83,5 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения на указанной дороге равную 60 км/ч, после чего, имея объективную возможность обнаружить и избежать наезда на пешехода ОСОБА_3, путем применения своевременного экстренного торможения, нарушив требования п.12.3. Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, который был травмирован, и доставлен на излечение в Бердянскую городскую больницу, где находился до выздоровления.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №574 от 08.08.2009 года у ОСОБА_3 имеет место рубец в средней трети правой голени, который образовался от заживления имевшей место раны, имел место оскольчатый перелом средней трети больше и малоберцовой костей правой голени со смещением, травма сопровождалась шоком тяжелой степени (1 степени), которые в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №482/09 от 07.08.2009 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, не соответствующие требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с событием указанного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить за недоказанностью его вины, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а в основу приговора положены противоречивые доказательства. Так суд не устранил противоречия в выводах экспертов, чем нарушил требования ст.22 УПК Украины. Кроме того, суд не дал должной оценки действиям потерпевшего, по вине которого фактически произошло ДТП, и не учел в полной мере степень вины самого потерпевшего при определении ему наказания и разрешении гражданского иска. Судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о скорости его движения не превышающей 60 км/час.
В возражениях на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции , считает апелляцию не подлежащей удовлетворению и просит приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения как лицом, управляющим транспортным средством, причинивших потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, не смотря на непризнание своей вины в судебном заседании, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 21.06.2009 года в то время, когда он пересекал проезжую часть дороги по ул. Труда, его сбил автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2, а также показаниями свидетелей – очевидцев ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других. А также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой с фототаблицами к нему (л.д.9-12), протоколом осмотра транспорта (л.д.13), актом обследования участка автодороги, где произошло ДТП, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.37-38), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.69), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.143), которые не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него наезда автомобиля под управлением водителя ОСОБА_2. Кроме того, его виновность в содеянном подтверждена: заключением эксперта №567/09 от 18.09.2009 года (л.д.75-78), согласно которого показания водителя ОСОБА_2 о скорости движения автомобиля под его управлением с технической точки зрения не состоятельны, заключением эксперта №482/09 от 07.08.2009 года (л.д.43-46), согласно которого действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины и что это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, заключением эксперта №97/10 от 03.03.2010 года (л.д.147-148), согласно которому величина скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_2, перед наездом на потерпевшего, определена равной не менее 83,5 км./час, и другими материалами дела.
Сам осужденный ОСОБА_2 в период досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.32), а также в качестве обвиняемого (л.д.66) заявлял, что он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части дороги в с. Дмитровка со скоростью примерно 65 км/час и, проехав перекресток с ул. Правды увидел на проезжей части примерно за 7 метров потерпевшего, с которым произошло столкновение, мер к торможению автомобиля он не предпринимал.
В судебном заседании 25.11.2009 года подсудимый ОСОБА_2 также не отрицал, что ехал, перед столкновением с пешеходом со скоростью 65 км/час (л.д.122).
Районный суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия, с учетом наступивших последствий, по ч.2 ст.286 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_2, его семейного положения, а также неосторожной формы вины и других обстоятельств по делу, суд правильно избрал ему наказание, указанное в приговоре и правильно разрешил гражданский иск ОСОБА_3
Коллегия оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи: