У   Х   В  А   Л   А

Іменем України

23 червня 2010 року                                                                                    м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів –  Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі –  Рогач І.І.  

з участю  -   представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Беран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року  справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року, з виправленнями внесеними ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2010 року, позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

    Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2010 року  ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце її апеляційного розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення їм  судових повісток.

     Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції повторно після скасування ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2009 р. рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року та направлення справи на новий розгляд до того ж суду (а.с.133-136).

    З рішення міськрайонного суду від 20.08.2009 р. вбачається, що цим рішенням було відмовлено тільки у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_2 до Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання повернення сплачених коштів, спонукання до укладення договору на споживання електроенергії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, тобто відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с.88-89).

    Що ж стосується первісної позовної  заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії, то така ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, постановленою 20.08.2009 р. одночасно з рішення, була залишена без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду (а.с.83).

    Вказана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2009 р. оскаржена в апеляційному порядку не була і набрала законної сили.

    За таких обставин, суд першої інстанції, розглядаючи справу після скасування рішення міськрайонного суду від 20.08.2009 р., безпідставно прийняв до розгляду первісну позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та оскаржуваною ухвалою від 24.12.2009 р. вдруге залишив цю заяву  без розгляду  згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України на підставі клопотання представника первісного позивача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Беран М.М. про залишення позову без розгляду (а.с. 141-142).

    Крім того,  оскільки, як уже зазначалось, ухвалою апеляційного суду від 25.11.2009 р. справа була направлена на новий розгляд тільки  в частині зустрічного позову, а позивач за зустрічним позовом заяви про залишення поданого ним позову без розгляду не подавав, суд першої інстанції  також безпідставно оскаржуваною ухвалою від 24.12.2009 р. залишив зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

    З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.312 ЦПК України ухвала суду   про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

    Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С  у  д  д і:

Кожух О.А.                                       Боднар О.В.                      Куштан Б.П.