У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Куштана Б.П., Леска В.В.
при секретарі – Плавайко Т.О.
з участю - представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 14 квітня 2010 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов мирової угоди, -
У С Т А Н О В И Л А :
У січні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків у розмірі 56276 грн., завданих внаслідок невиконання умов укладеної між ними у цивільній справі та визнаної ухвалою Хустського районного суду від 10.11.2006 р., що набрала законної сили, мирової угоди.
За умовами цієї угоди ОСОБА_6 повинен був оформити державний акт на право власності на земельну ділянки АДРЕСА_1 площею 0,07 га, укласти з ним, позивачем, договір купівлі-продажу цієї ділянки, оплативши нотаріусу ? частину вартості послуг, а він, позивач, повинен сплатити ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу кошти у сумі еквівалентній 900 доларам США та оплатити ? частину вартості послуг нотаріуса.
Мирова угода відповідачем ні в добровільному ні в примусовому порядку не виконана.
Невиконанням мирової угоди відповідач завдав йому збитки, які полягають у тому, що він за власні кошти побудував фундамент на земельній ділянці, виготовив технічну документацію на будинок та змушений був неодноразово залишати роботу у Росії, втрачаючи заробіток.
Рішенням Хустського районного суду від 14 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви, до витрат, які у вигляді збитків позивач просив стягнути з відповідача, він вказав 30 000 гривень втраченого заробітку за роботу в Росії за 4 місяці у 2007 та 2008 роках та 26000 грн., затрачених на будівництво фундаменту на земельній ділянці, яка належить на праві власності відповідачу і за умовами мирової угоди повинна була бути відчужена за договором купівлі-продажу позивачу.
Проте за визначенням ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Витрати, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, не можна кваліфікувати, як такі, що зроблені для відновлення прав позивача, пов’язаних з виконанням ухвали суду про визнання мирової угоди.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України.
Передбачених ст.ст.309-311 ЦПК підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.
Доводи скарги висновків суду, наведених у рішенні, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Куштан Б.П. Боднар О.В. Леско В.В.