У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

30 червня 2010 року                                                                                    м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів – Куштана Б.П., Куцина М.М.

при секретарі – Медяник Л.В.

з участю  -  старшого помічника Ужгородського міськрайонного прокурора Реги Є.Є., відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні за   апеляційною скаргою Ужгородського міжрайонного прокурора Царя І.І. на рішення  Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах Чопської міської ради до ОСОБА_3 та ЗОУ ВАТ «Держощадбанк Україна» про відшкодування шкоди в сумі 16927 грн.,

У С Т А Н О В И Л А :

    У травні 2009 року Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чопської міської ради до ОСОБА_1 та ЗОУ ВАТ «Держощадбанк Україна» про відшкодування шкоди, завданої з вини начальника відділу економіки та власності Чопської міської ради ОСОБА_1, яка при проведенні розрахунку орендної плати за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Чоп від 01.01.2008 р. № 14007, укладеним між Чопською міською радою та ЗОУ ВАТ «Держощадбанк Україна», всупереч рішенню ради № 4 від 18.12.2007 року занизила орендну ставку за використання нерухомого майна, внаслідок чого Чопською міською радою не отримано кошти у сумі 16927 грн.

    Посилаючись на підстави та умови матеріальної відповідальності працівників, передбачені ст.ст.133, 134 КЗпП України,  просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ЗОУ ВАТ «Держощадбанк Україна» на користь Чопської міської ради 16927 грн.

    Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі Ужгородський міськрайонний прокурор з посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

    Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи,  крім вимоги до ЗОУ ВАТ «Держощадбанк Україна» прокурором була також заявлена вимоги про матеріальну відповідальність працівниці Чопської міської ради у повному розмірі шкоди, заподіяної раді її діями з підстав, передбачених ст.ст.133, 134 КЗпП України.

    В той же час зі змісту оскарженого рішення суду вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК позовні вимоги про матеріальну відповідальність ОСОБА_1 як  начальника відділу економіки та власності Чопської міської ради за шкоду, заподіяну її діями раді, судом першої інстанції розглянуті не були.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК та роз’яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 20 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, які перебувають у нерозривному зв'язку з вимогами, щодо яких ухвалено рішення, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу Ужгородського міжрайонного прокурора Царя І.І. задовольнити.

Рішення  Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С  у  д  д  і:

Куштан Б.П.                                      Боднар О.В.                             Куцин М.М.