У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 липня 2010 року                                                                        м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів – Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі – Плавайко Т.О.

з участю  -   ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -  

У С Т А Н О В И Л А:

    У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що останній в ніч з 04 на о5 вересня 2008 року у дворі будинку, де сони проживають, пошкодив три колеса на належному їй на праві власності автомобілі «Fiat ducato» 2,5 TDI, д.р.н. НОМЕР_1, просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2312,00 грн. та 3500 грн. моральної шкоди.

    Рішенням  Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року  позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 2312 грн. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди і судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстації правильно виходив з того що відповідно до ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК Україні відповідач зобов’язаний відшкодувати ОСОБА_1 в повному обсязі майнову та моральну шкоду, яких вона зазнала внаслідок пошкодження ним її майна.

Судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Твердження апелянта про те, що рішення суду грунтується на припущеннях, спростовується матеріалами перевірки, проведеної Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_1 та поясненнями сусідів, а факт заподіяння їй моральних страждань – наявними в матеріалах справи та доданими до заперечення на апеляційну скаргу доказами.

 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С  у  д д  і:

Куштан Б.П.                     Боднар О.В.                         Кондор Р.Ю.