ПОСТАНОВА

І м е н е м     У к р а ї н и

22 липня   2010 року     м. Ужгород

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської  області   Крегул М.М.,  розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 25.06.2010 року, -

в становив:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 25.06.2010 року  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним  у тому, що 11.06.2010 року о 13 год. 55 хв. при перетині митного кордону у напрямку із Угорщини в Україну, керуючи автомобілем «Пежо – 406» р.н. НОМЕР_1 та обравши спрощену форму митного контролю, намагався перемістити через митний кордон   України 64 кг. ковбаси та 7,5 кг. паштету, які знаходилися за декоративною обшивкою у багажному відділенні, в ніші за запасною шиною, між спинкою заднього сидіння та декоративною обшивкою багажного відділення автомобіля, в ніші для аптечки.

За ст. 352 МК України на нього  накладено стягнення – конфіскація м’ясних виробів: ковбас в кількості 64 кг., паштету в кількості 7,5 кг.  на загальну суму 1 302 грн. та конфіскація автомобіля «Пежо – 406» р.н. НОМЕР_1, вартістю 60 000 грн., що використовувався для переміщення цих товарів через митний кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу та повернути йому автомобіль, врахувавши те, що вину у вчиненому він визнав, вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні малолітню доньку. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що будь – яких  конструктивних змін в автомобілі для приховування товару не було здійснено, суд не врахував співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи,  вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, які він визнав повністю.

Крім того, як вбачається із його пояснень, ОСОБА_1 визнав,що намагався завезти на територію України м’ясні вироби, які були приховані в транспортному засобі, однак, зробив це через важке матеріальне становище. Його вина стверджується протоколом про порушення митних правил від 11.06.2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю, також  ним перевозилися товари, щодо яких встановлено обмеження при переміщенні через митний кордон.

При вирішенні питання про обрання виду стягнення суддя врахував всі обставини вчиненого правопорушення та застосував стягнення в межах санкції ст. 352 МК України, яка передбачає конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил або накладення штрафу  а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення цих товарів через митний кордон.

З врахуванням наведеного апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись   ст. ст. 293, 294 КпАП  -

Постановив:

            Апеляцію ОСОБА_1  залишити  без  задоволення, а постанову  Виноградівського районного суду від 25  червня  2010 р.  щодо нього - без  зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                 Крегул М.М.