Справа №  2-2375/2010

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня  2010  року                                                                                        м. Сімферополь

      Сімферопольський районний суд Автономної Республіки  Крим у складі:

головуючого судді Хмарук Н.С.

                при секретарі           Рак-Вєйсовій Т.В.

розглянувши у    судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

                                                               в  с т а н о в и в:

    Позивач  звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки 100 000  грн. за договором позики, посилаючись на те, що  12.03.2008  р. передав їй зазначені грошові кошти терміном до 12.03.2009  р. Однак у зазначений  термін відповідачка свої зобов’язання не виконала, грошові кошти не повернула.

     Також просив стягнути з відповідачки  1 000 грн. держмито сплачене при подачі позову та 120  грн. сплачених  на інформаційно-технічний розгляд справи.

     Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

     Представник відповідачки у судовому засіданні  не заперечував факт отримання  ОСОБА_2  грошей, але зазначила, що у на цей час вона не має можливості їх повернути.

     Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити  позовні вимоги.

      У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

     Матеріалами справи встановлено, що позивач 12.03.2008  р. передав відповідачці згідно з письмовою розпискою 100 000 грн., яка зобов’язалась їх повернути 12.03.2009  р. (а.с.21).

      Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

     Як встановлено судом, борг відповідачка до цього часу не повернула.

     Виходячи з наведеного суд вважає, що   позовні вимоги про стягнення  боргу у сумі 100 000 грн. за договором позики  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

     У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову  1 120  грн. судових витрат.

     На підставі ст.ст.  1046, 1047, 1049,  1050   ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

                    В и р і ш и в:

     Позовну заяву  задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2   на користь  ОСОБА_1   суму боргу за договором позики  100 000  грн. та  1 120  грн. судових витрат, а всього 101 120 грн.

        Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви   про апеляційне оскарження і  подання після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя