Справа № 2-1092/2010

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                                           Іменем України

18 травня 2010 року                                        м. Чернігів

                                                Новозаводський районний суд м.Чернігова

      у складі:

    головуючого судді                             Ченцової С.М.,

    секретаря                                 Биховець Н.М.,

            з участю : представника позивача     -ОСОБА_1, представника відповідача- Буряк О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса  Київського  міського  нотаріального округу, ОСОБА_3, третя особа:  Деснянський відділ  Державної виконавчої служби  Чернігівського міського  управління юстиції про визнання  виконавчого  напису  таким,  що не підлягає виконанню,

                                                                  В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису

 № 4795 від 07.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2006 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (на теперішній час ЗАТ «ОТП Банк»») був укладений кредитний договір № CL-OAQ/014/2006 про надання 54364 доларів США, строком на шість років, до 06.11.2012 року для купівлі автомобіля марки Subaru Tribeka. Крім того, 06.11.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Музикою Л.І. був посвідчений договір застави автотранспортного засобу № PCL-OAQ/014/2006. Згідно договору застави, предметом застави є легковий автомобіль марки Subaru Tribeka, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-В. Відповідно до п. 3.3 договору застави заставна вартість предмету застави складає 274540,00 грн. Пунктом 6.2 договору застави передбачені заставні випадки. Вказує, що 20.10.2009 року головним державним виконавцем Ковалем В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що 07.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 4795 щодо стягнення з нього на користь ЗАТ «ОТП Банк» 387957,79 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Tribeka, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-В. Зазначена сума заборгованості значно вища від фактичної суми заборгованості і виконавчий напис вчинений з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки строк дії основного зобов»язання та іпотечного договору не закінчився.

           В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну підстав позову, зазначає, що відповідно до п.6.4 договору застави визначений порядок звернення стягнення на предмет застави і даним договором не передбачено звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

           Ухвалою суду від 30.03.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , в якості третьої особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та замінено відповідача Закритое акціонерне товариство «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «ОТП Банк».  

           В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримала, наполягала на їх задоволенні (а.с.3-5, 28-30).

           Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням  заяви про зміну підстав позову не визнав відповідно до наданих письмових заперечень, та просив у задоволенні відмовити (а.с.76-78).  

           Співвідповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 та представник третьої особи -  Десняського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.    

           Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

           Судом встановлено, що 06.11.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (на теперішній час ПАТ «ОТП Банк»») був укладений кредитний договір № CL-OAQ/014/2006 про надання 54364 доларів США, строком на шість років, до 06.11.2012 року для купівлі автомобіля марки Subaru Tribeka. (а.с.6-9).

          В забезпечення виконання кредитного договору, 06.11.2006 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-OAQ/014/2006. Згідно договору застави, предметом застави є легковий автомобіль марки Subaru Tribeka, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-В. Відповідно до п. 3.3 договору застави заставна вартість предмету застави складає 274540,00 грн.  

           20.10.2009 року головним державним виконавцем Ковалем В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що 07.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 4795 щодо стягнення з нього на користь ЗАТ «ОТП Банк» 387957,79 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Tribeka, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-В (а.с.16)

          Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

            Відповідно до п. 282  Інструкції  про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженої  наказом Міністра юстиції України  03.03.2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна  нотаріуси  вчиняють  виконавчі  написи  на  документах,  що встановлюють заборгованість.     Перелік документів,   за   якими   стягнення  заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих  написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

             Відповідно до п.1 Переліку  документів, за якими стягнення заборгованості провадиться  у безспірному порядку на підставі виконавчих  написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України  від 29 червня 1999 р. N 1172 , заборгованість стягується за нотаріально   посвідченими  угодами,  що  передбачають  сплату грошових  сум,  передачу  або  повернення  майна,  а  також  право звернення стягнення на заставлене майно.
              Оскільки , договір застави  автотранспортного засобу  06.11.2006 року посвідчений   приватним нотаріусом  Чернігівського  міського нотаріального округу  , Музикою Л.І. , реєстровий номер - 1655(а.с.10-14), то суд вважає , що виконавчий напис № 4795 від 07.10.2009 року , вчинений  приватним нотаріусом  Київського  міського нотаріального  округу , ОСОБА_3  про звернення стягнення  на автомобіль марки Subaru Tribeka, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-В, вчинений  правомірно.
             На підставі вищевикладеного , суд вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити.  

             Так як  в задоволенні  позову  відмовляється  повністю , то не  підлягають  відшкодуванню  позивачу  понесені ним судові витрати.  

            Керуючись   Інструкцією  про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 590 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення  вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні, ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 88,  212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, суд –

                                                                  В И Р І Ш И В  :

    У задоволенні  позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса  Київського  міського  нотаріального округу, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби  Чернігівського міського  управління юстиції   про визнання  виконавчого  напису таким, що не підлягає  виконанню – відмовити.    

             Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                    С.М.Ченцова