Справа №2а-249
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з ОАТ м.Вінниці та АТІ на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2010 року позивач ОСОБА_3 заявив адміністративний позов до відповідача ВДАІ з ОАТ м. Вінниці та АТІ на постанову серії АВ №145667 від 17 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 .06.2010 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення у тім, що 17.06.2010 року біля 16 години 50 хвилин він керуючи по вулиці Немирівського шосе в м. Вінниці маршрутним таксі, автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала встановлену дозволену технічними характеристиками автомобіля , чим порушив ст.121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ №145667 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП, ПДР України та не може залишатися в законній силі. Протокол відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі не зазначено точного місця та обставин вчинення правопорушення, не вказано скільки саме пасажирів він перевозив, не зазначено свідків та очевидців події, які би могли засвідчити, що саме ним було порушено. В даному протоколі не зрозуміло вказується частина статті 121-2 КУпАП, яка передбачає міру покарання за адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що він з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд скасувати як незаконну та упереджену постанову АВ №145667 від 17 червня 2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ з ОАТ м.Вінниці та АТІ в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом постанови АВ №145667 від 17 червня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.1 КУпАП у тім, що він 17.06.2010 року біля 16 години 50 хвилин він керуючи по вулиці Немирівського шосе в м. Вінниці маршрутним таксі, автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів кількість яких перевищувала встановлену дозволену технічними характеристиками автомобіля . Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року встановлено, що в своїх поясненнях позивач зазначив про те, що він з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, що постанова відносно нього винесена безпідставно.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки відповідачем на пропозицію суду, висунуту в ухвалі від 23.06.2010 року не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. На підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_3 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не з’ясовано і не вказано в постанові, ні в протоколі, скільки саме пасажирів перевозив позивач. Відсутні будь-які відомості про свідків та очевидців події. В своїх поясненнях позивач не визнав своєї вини у порушеннях ПДР і дана обставина не спростована відповідачем. Будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121-2 ч.1 КУпАП, відсутні. Відсутність вини виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №145667 від 17 червня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.121-2 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову АВ №145667 від 17.06.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Вінниці та АТІ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.121-2 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 170 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121-2 ч.2 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА